Как было указано во введении, именно возникновение идеи новой гипотезы среды – эфира, возникшей в процессе чтения одной из очередных научно-популярных книг, посвященных СТО, вынудила автора этих строк заняться более детальным изучением проблем связанных с ТО. Результаты этой работы изложены в предыдущих главах. Из них видно, что автор этих строк прошел путь от беспрекословной Веры в истинность и справедливость ТО, к пониманию того, что основная стержневая концепция и идея ТО, а именно эйнштейновская пространственно-временная трактовка принципа относительности и её обоснование, изложенные в кинематической части СТО, придавшие иллюзию правдоподобия этой трактовке, в корне ошибочны. Ошибочность принципа относительности “по Эйнштейну” была показана при рассмотрении кинематической части СТО под различными углами зрения и предложена альтернатива эйнштейновской трактовке на основе работ Пуанкаре и переосмысления его замечаний-подсказок, а также переосмысление и некоторых положений классической механики.
Одной из ошибок этой трактовки является отказ Эйнштейна не только от эфира, представляемого явно противоречивой гипотезой мирового покоящегося эфира, но и вообще от идеи среды в пространстве, что было поставлено в главную заслугу Эйнштейну, как проявления его “нового мышления”. Эта ошибка, по существу, была признана самим Эйнштейном, который вернул среду в пространство, путем ввода в него лоренцевого эфира в СТО и эйнштейновского – маховского эфира в ОТО, что привело к возникновению противоречий между СТО и ОТО, а также к противоречию с концепцией “единства природы”, что вызывало оправданное беспокойство у Эйнштейна, который, пытаясь устранить их, пошел по пути разработки теории единого поля. Механический ввод Эйнштейном самостоятельных, независимых друг от друга эфиров свидетельствует об актуальности поиска новой гипотезы среды – эфира. Попытки Эйнштейна объяснить правомерность ввода двух эфиров в пространство, где он считает “первичными” то лоренцевый, то эйнштейновский эфир настолько противоречивы и путаны,
что создается впечатление о том, что он пытался это объяснить не столько другим, сколько самому себе. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с его статьями от 1920 [14. с.688-689], 1930г – [25. с.275-280], 1940 [11 с.158-160].
Можно понять Эйнштейна, ставшего фактически заложником той Всемирной славы, которую принесла ему ТО и, в том числе, “пустота”, но при этом следует отметить позицию ученого мира, не замечающего или не придающего какого-либо значения “беспокойству” Эйнштейна, замалчивая, либо замазывая эти противоречия новыми философскими определениями пространства-времени.
Приняв указанные свидетельства Эйнштейна, как признание актуальности вопроса возвращения в пространство среды, как таковой, а следовательно, необходимости поиска физической гипотезы среды, позволяющей легализировать возврат среды в пространство, рассмотрим суть новой гипотезы среды эфира, которая является частью “новой единой схемы гипотезы среды-эфира, инерции и теории тяготения”. Именно идея среды, является тем “нечто” в гипотезах эфиров, которое не позволяет умирать целиком этим гипотезам, “потому что здесь, и только здесь, лежит истинная реальность”, как говорил Пуанкаре о тех гипотезах, которые возрождаются вновь и вновь как “феникс” из огня и пепла.
Знаете ли Вы, что "тёмная материя" - такая же фикция, как черная кошка в темной комнате. Это не физическая реальность, но фокус, подмена.
Реально идет речь о том, что релятивистские формулы не соответствуют астрономическим наблюдениям, давая на порядок и более меньшую массу и меньшую энергию. Отсюда сделан фокуснический вывод, что есть "темная материя" и "темная энергия", но не вывод, что релятивистские формулы не соответствуют реалиям. Подробнее читайте в
FAQ по эфирной физике.
