Глава III. АВТОРЫ РАЗГРОМА

ИДЕОЛОГИ РЕФОРМ - АКАДЕМИКИ ОТ ЭКОНОМИКИ

Прошло уже достаточно лет с начала процесса разрушения России, организованного под видом реформ, и “дорогие россияне” начали подзабывать имена главных героев преступления, но они сами постоянно напоминают о себе, рисуя теперь жуткую картину положения в стране. И забывая, что они – авторы этого ужаса. Вспомним их имена.

Д. Львов – академик, академик-секретарь Отделения экономики РАН (с 1996-го по 2002-й год), специалист в области теории эффективности капитальных вложений, специалист по прогнозированию социально-экономического развития переходной экономики. Напомним, что действительными членами Секции экономики Отделения общественных наук РАН (так теперь называется Отделение экономики) являются и весьма известные критики советской системы, много сделавшие для её разрушения: Л. Абалкин, А. Аганбегян, Т. Заславская. Среди членов-корреспондентов секции иностранцы, лауреаты Нобелевской премии по экономике Л. Клейн и Дж. Стиглиц. О жизни и деятельности Клейна можно прочитать в книге С. Фридмана “Евреи – лауреаты Нобелевских премий”.

Работы Д. Львова по теории и практике экономических реформ в России, а, главное, их внедрение в стране никогда не будет забыто. Но интересно, что в списке трудов академика, имеющемся в Интернете, отсутствуют работы, относящиеся к ранней стадии реформ в России, когда основным его тезисом была необходимость передачи собственности в частные руки. Во что всё это вылилось, мы теперь хорошо знаем, но, очевидно, об этом знал и академик Д. Львов.

Труды о пользе утверждения частной собственности в стране, а затем критика демократических “достижений” позволили расцвести карьере Д. Львова: стать академиком РАН (1994г.), членом Экспертного совета при Правительстве РФ (1993г.), заместителем председателя Научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, членом Научно-методического совета при Председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ по оптимальному управлению экономикой, членом Комиссии при Президенте РФ по Государственным премиям РФ в области науки и техники (1997 г.), Советником Президиума РАН.

Д. Львов был почётным членом различных академий, в том числе, украинской, президентом Арбатского клуба (в него входят влиятельные экономисты, представители высших деловых и политических кругов), Академии наук и искусств Советского Союза, Международного научного фонда экономических исследований академика Н. Федоренко. Он являлся также членом совета Союза православных граждан.

Вспомним также о трудовом пути другого академика-экономиста – А. Аганбегяна. Он – член-корреспондент РАН с 1964-го года, т.е. с 32-х лет, молодой академик с 1974-го года. Как специалист в области теоретической и прикладной экономики А. Аганбегян является одним из авторов концепции экономической перестройки общества, имеет многочисленные книги и статьи по проблемам проведения рыночных реформ. Он - иностранный член Болгарской и Венгерской Академий наук, член-корреспондент Британской Академии и почётный доктор университетов Испании и Польши.

Академик – человек, видимо, не бедный, так как является председателем Совета директоров Британско-российского предприятия “Линк”, председателем Совета банка “Зенит”, таким образом, проблема маленьких зарплат в России, о которой он писал, лично к нему отношения не имеет. Недаром, наверное, в 1999-м году против академика было возбуждено уголовное дело по двум статьям: “злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее за собой тяжкие последствия, и незаконное участие в предпринимательской деятельности”. Ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ академик А. Аганбегян подозревался в незаконном участии в предпринимательской деятельности (приватизация и сдача в аренду помещений АНХ).

Вот как генеральным консулом Посольства России был рекомендован собравшимся в Центре российских и восточноевропейских проблем Университета Торонто (Канада) академик А. Аганбегян в 2004-м году: “Академика Аганбегяна представлять особо не надо. Он хорошо знаком всем россиянам как один из основателей и вдохновителей перестройки. Его статьи, проводимые исследования, результаты практических разработок внесли свой вклад в то, чтобы начался переход от “плановой экономики” к “рыночно ориентированной экономике””. Обратим внимание на то, что никаких слов о социальнойориентации экономики здесь не сказано (В. Белянин “Цифры и факты Абеля Аганбегяна”).

Сам же академик в своём выступлении отметил, что “в течение последних пяти лет экономика России улучшается… Но последствия социально-экономического кризиса ещё очевидны… Мы хотим к 2009-2010 году восстановить то, что было до кризиса. Другого такого примера столь быстрого продвижения я не знаю”. И здесь академик приводит странные примеры:

последствия гражданской войны в России были преодолены за 12 лет;
последствия Второй мировой войны в Германии устранены за 13 лет;
экономические потери Великой Отечественной войны в Советском Союзе преодолены за 10 лет;
уровень развития США, нарушенный великой американской депрессией, был восстановлен за 13 лет.

Таким образом, академик не скрывает, что реформы 1991-го года, проведённые по его рекомендации, сравнимы с войной и великой депрессией. За начало отсчёта академик берёт даже не 1991, а 1989-й год, считая его экономические показатели за 100%, и показывает, что от потенциала России тех лет осталось:

– от ВВП – 26%;
– от промышленности – 46%;
– от инвестиций – 20%.

Академик отмечает: “смертность в 1,8 раза больше рождаемости”, вследствие чего население России уменьшалось каждый год на 1 миллион человек”. Из дальнейших слов академика следует, что “ключевая проблема – социальные реформы. У нас низкие зарплаты, которые не стимулируют работающих…Переход к рынку произошёл, а наша социальная сфера оставалась не рыночной”. Вот, в чём, оказывается, беда: ушлые ребята не сумели приватизировать социальную сферу.

“К примеру, мы платим за жильё менее 10% нашего дохода, а выплаты происходят за счёт государственного бюджета… Стоимость электроэнергии и газа для населения в два раз меньше, чем расходы, государство дотирует. Но у государства нет денег. В России 40 миллионов пенсионеров, а у государства нет денег платить им. Страховая медицина – так себе. Социальная сфера – не рыночная. И в заключение всё же скажу, что я оптимист в отношении развития страны…”.

Оптимист-академик предлагает для борьбы с низкими зарплатами и ничтожными пенсиями содрать последние лохмотья с уже обобранного с его помощью народа. И руководство страны, вдохновлённое его высоконаучными рекомендациями, идёт именно этим путём.

Экономист М. Делягин говорит по поводу утверждённого в России стандарта оплаты ЖКХ в размере 22% от дохода гражданина России: “…Требовать доли оплаты жилья в 22% означает заставлять население экономить на еде. Это призыв к изуверству. Причём даже не ради развития ЖКХ, а ради удовлетворения аппетитов коммунальных монополий. При российском нищенском уровне доходов населения доля оплаты услуг ЖКХ не может превышать 10 процентов” (газета “Твой ДЕНЬ”, № 25, 2007 г.).

Академик не только оптимист, но ещё и “патриот”, озабоченный проблемами обороноспособности страны. Отвечая на вопросы, в своём выступлении в Торонто он отметил: “Россия уже пережила пагубную для её экономики гонку вооружений. Вероятен противоположный путь – сокращение армии, что в свою очередь потребует трудоустройства большой армии людей и новых расходов”.

Нельзя не вспомнить и о роли академика РАН Л. Абалкина, члена Международной Академии управления, Нью-йоркской Академии наук, Международной Академии Евразии, президента Международного фонда им. Кондратьева, вице-президента Вольного экономического общества России и Международного союза экономистов. Он весьма успешно вписывался в социалистическую экономику: работал на кафедре политэкономии Московского института народного хозяйства в течение пятнадцати лет, был секретарём парткома института, что позволило ему успешно продвигаться по научно-карьерной лестнице и завести связи в высоких кругах государства.

Команда Л. Абалкина во время пребывания его на посту заместителя Председателя Совета Министров СССР (1989-1991) и председателя Комиссии по экономической реформе создала правовую основу российских реформ, разработала законодательные акты: о собственности на землю, об аренде и акционерных обществах, о Госбанке и банковской системе, о налоге на прибыль, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности и, главное, о демонополизации экономики и её разгосударствлении.

Вот что говорил академик: “Начали реально развиваться процессы создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности, возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За короткий срок были образованы около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создавались товарные и фондовые биржи. Но самое главное – произошёл радикальный сдвиг в общественных умонастроениях. Общество осознало необходимость радикального обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования”.

Но позже Л. Абалкин вдруг заговорил иначе. В статье “Другая игра” (журнал “Экономические стратегии”, № 4, 2003 г.) академик отмечает: “У нас есть расслоение денежных доходов населения: 10% самых бедных (14,5 миллионов человек) и 10% самых богатых (ещё 14,5 миллионов человек). Соотношение между первыми и вторыми в России (академик имеет в виду доходы) составляет 14:1. В соответствии с мировым критерием, если разность (академик не знает арифметики – приведённый им критерий не разность, а отношение, полученное не вычитанием, а делением, и имеет название – децильный коэффициент) больше 10 – это уже угроза безопасности страны. Все революции происходили из-за превышения этого коэффициента. В Европе упомянутое соотношение равно 1:6-8.

Мы и для нищего и для миллиардера вводим плоскую шкалу налогообложения. Нигде в Европе нет ничего подобного. В результате неравенство не сокращается, а растёт… Я не против богатых, которые честно заработали свои капиталы. Но если люди очень богаты, они должны платить соответствующие налоги…”

К сожалению, академик не привёл ни одного примера “богатых, которые честно заработали свои капиталы”. Л. Абалкин продолжает: “Если в качестве критерия безопасности взять долю наукоёмкой продукции, то нужно обеспечить такой уровень развития машиностроения, который можно реализовать в рыночных условиях…” То есть академик предлагает реанимировать отрасль, которая была уничтожена в России с его благословения, да ещё и вынудить её работать согласно рыночному спросу, который единомышленники Л. Абалкина в русском правительстве и за кордоном сделали равным нулю, превратив Россию в сырьевую колонию Запада.

М. Юлин (журнал “Обозреватель – Observer”, № 3, 1999 г.) в статье под названием “Бойтесь данайцев, дары приносящих…” замечает: “Сегодня мы имеем то, что некогда задумали в Отделении Экономики РАН в части, касающейся передачи в собственность олигархов от правящего сословия национального достояния России. Сожалеют академики-экономисты о том, что опять ошиблись в своих научных прогнозах. Ведь они полагали, что частная собственность и есть тот локомотив, который призван быть движущей силой развития общества и обеспечить экономический рост России. На деле же оказалось, что по сравнению с госкапитализмом, имевшим место в СССР, частнокапиталистическое хозяйство, открытый рынок это даже не шаг, а два шага назад в развитии экономики России.

Академики и доктора экономических наук осознали тот факт, что забрать у олигархов и криминала обратно под контроль государства огромные природные богатства и баснословные доходы (ренту), без чего российское государство и российские народы обречены на вырождение и гибель, настолько сложно, что, кажется, находится на грани возможного. Теперь можно и открыть карты, дескать, волки останутся целыми, а овцы пусть живут впроголодь”.

Обратим внимание на слова: “академики-экономисты… опять ошиблись в своих научных прогнозах”. Что, эти люди были настолько профессионально несостоятельны, что не могли оценить катастрофичность тотальной бесконтрольной приватизации, или они действовали из соображений личной коммерческой целесообразности? И в том, и в другом случае их следовало бы лишить академических званий и соответствующих льгот и изгнать из Академии с позором. Однако этого не произошло.

Сегодня эти экономисты, благословившие своими высоким академическими титулами вульгарное разграбление страны, снова пытаются возглавить, но уже не развал экономики страны, их действиями спровоцированный, а новое движение за социально ориентированное направление реформ. Забавная получается ситуация: люди способствуют разрушению экономики страны и обнищанию её населения, за что получают звания, должности, награды, затем с жаром разоблачают свои собственные действия и за это опять получают новые награды, премии и славу. Так академик Д.Львов в последние годы его жизни (умер в июле 2007-го года) за критику результатов рыночных реформ был щедро награждён:

В 2003-м году за опубликование статьи, содержащей анализ того, что натворили он и его коллеги-реформаторы в социально-экономической сфере, он получает Булгаковскую премию.

За почти катастрофическое положение в топливо-энергетическом комплексе страны он становится Почётным работником этого комплекса.

За участие в создании низкопробной системы образования в виде негосударственных ВУЗов получает медаль Н.Моисеева, учреждённую Союзом негосударственных ВУЗов Москвы и Московской области, войдя в число первых её лауреатов.

За разработку нравственных правил в насаждённой с его помощью системы бандитского капитализма получает православные премии, в частности, по случаю своего 75-летия в 2005-м году – Орден святого благоверного князя Даниила Московского (III степени), а ранее был награждён Орденом Преподобного Сергия Радонежского.

За участие в создании катастрофического положения в науке – премию В. Вернадского.

В 1999-м году он получает от правящего режима государственную награду: орден Почёта.

В 2007-м году получает премию РАН за серию публикаций 1991-2007 гг. в средствах массовой информации, посвящённых проблемам современной экономики.

Д. Львов обличал не только действия реформаторов, но и экономистов, т.е. свои собственные действия, говоря: “По-видимому, было бы несправедливо всю вину за провал реформ возлагать на радикал-реформаторов. Ведь с ними рядом все эти годы находилась и экономическая наука, многие из тех, кого мы назвали реформаторами, вышли из наших рядов”.

Дадим ещё раз слово М. Юлину: “Осмелюсь сделать небольшое уточнение. Господин Львов отождествляет российскую экономическую науку с отделением экономики РАН, которое, как известно, ведёт своё происхождение от экономической секции АН СССР. За многие десятилетия монополизма в публичных средствах научного общения и декретирования экономической науки академики и доктора-экономисты этой секции, видимо, и впрямь убедили себя в том, что им удалось задушить в России всякую живую экономическую жизнь. Но это не вполне соответствует действительному положению дел. Провал общественно-экономических реформ в России 90-х годов далеко не первый, боюсь, что и не последний научный подвиг экономистов академического плана…”

М. Юлин считает, что академические рассуждения скрывали действительную цель реформ: “Любыми средствами передать в частную корпоративную собственность высшего чиновничьего сословия и региональной администрации национальное достояние народов России – производственные фонды государственных предприятий, природные богатства страны и пожизненные вклады населения в сберкассах… В качестве камуфляжа или ширмы для прикрытия подлога академики из ОЭ РАН подсунули для всеобщего обозрения лоскутное одеяло “рыночной” экономики. За услуги по узаконенному обворовыванию соотечественников аганбегяны получили свою долю из наворованных высшим чиновным сословием капиталов”.

Резкая смена позиции академика Д. Львова означала, что все его прежние разработки по проведению реформ в России несостоятельны. Порядочный человек должен был бы вернуть ордена, премии и звания, “заработанные” на ниве продвижения экономических реформ. Нормальный человек, потерпев такой жизненный крах, должен был бы вырвать себе волосы, уйти в монастырь, повесится. Так поступил бы нормальный человек. Но не академик. Академика Д. Львова такой поворот не смущал. Вот как отвечал он на вопросы корреспондента газеты “Комсомольская правда” 17 января, 2007 г. (статья “Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублёвки”): “Частная собственность – не панацея”. Корреспондент: “Дмитрий Семёнович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность – главный двигатель реформ: появятся у скважин - заводов - пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будут развиваться производства и народ лучше заживёт…” Академик начал громить:

“У нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство – только восемью процентами… 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне…”.

“Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как бы свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного 1990 года”.

“…Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже”.

“…Уровень жизни в краях и областях… отличается в десятки, а то и в сотни раз…В России небывалыми темпами идёт вымирание населения… Конечно, списать всё на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла…”

Бывший реформатор предлагал:

Брать ренту с олигархов в виде повышенного налога, “если ввести это налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!”

“Если та же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов… Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с её продажи…”

“Заработки в России должны быть в 2-3 раза выше! Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую – с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным…”

О Стабилизационном фонде: “Отдайте эти деньги под 10-12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную…Науку опять-таки оснастите… Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее”.

Почитаешь такое, и решишь, что у нас появился новый народный трибун, защитник сирых и убогих. Поведение академика Д. Львова позволяет заподозрить, что он страдал раздвоением сознания: то он был защитником реформ, то гневно их клеймил. Гораздо худший вывод напрашивается, если допустить, что академик был здоров, но не имел собственного мнения, поддерживал то, что было выгодно в текущий момент, руководствовался конъюнктурой. И Д. Львов – далеко не худший представитель своей когорты, он не был исключением. Академики от экономики всегда держали “нос по ветру”, а с изменением “вектора политики” меняли взгляды.

В последние годы жизни академик был озабочен и состоянием науки в стране, им и его друзьями реформированной: в журнале “Конфликтология” (№ 2, 2006 г.) была его напечатана статья (в соавторстве с Г. Г. Пироговым) под названием “В каких позитивных изменениях нуждается наша наука”. Вот её основные моменты:

“В России научно-технический прогресс – единственный ресурс”, компенсирующий климатические условия и её протяжённость… Сырьевое направление развития нашей страны ведёт к исчерпанию её невоспроизводимых ресурсов, а в политическом отношении – к усилению сепаратизма…”

“Фундаментальной… науке коммерциализация просто противопоказана… оценка через рыночный механизм здесь совершенно неприменима”.

“Нельзя сужать фронт исследований: отсутствие какой-либо дисциплины, “дыра” во фронте исследований может привести к тому, что результату фундаментальной науки не суждено будет перейти в прикладную науку”.

“Должна быть общая фундаментальная база для всех областей прикладной науки…”

“Прекращение утечки капиталов за рубеж должно обеспечить финансирование большой науки”.

“Успехи науки в советский период, в том числе оборонные разработки, обязаны фундаментальным исследованиям в рамках Академии наук”.

“Расходы на науку являются наиболее эффективным из стимуляторов экономики, нуждающейся в повышении темпов роста…”

“Финансирование фундаментальной науки должно быть полностью государственным, а прикладной науки – частично”.

Академик считал лишним органом Министерство образования и науки, говорил о неприкосновенности имущества Академии и о необходимости запрещения всех видов коммерческой деятельности в рамках Академии.

Создаётся впечатление, что академик Д. Львов в последние годы жизни всерьёз вжился в образ народного заступника. Так, отвечая на вопрос: “Зачем такая частная собственность?”, заданного по поводу низкой производительности труда в ныне частных нефтяных компаниях, академик ответил: “К сожалению, все показатели эффективности уменьшились. Обновление производственных фондов сократилось в 5-6 раз, выработка с одной скважины тоже упала в 1,8-2 раза. Всё это – результат использования неэффективных способов добычи нефти нашими нефтяными компаниями. Средства, которые должны направляться на воспроизводство основного капитала, идут в карман владельцев компаний. Добыча нефти осталась на уровне 1990 г., а численность рабочих увеличилась вдвое” (газета “Аргументы и факты”, № 4, 2007 г.).

Вроде бы всё правильно, но где вы были раньше, мудрые академики от экономики? Не вы ли стояли у истоков разрушительных экономических реформ? Или вы ожидали каких-то неимоверных личных благ от реформ, в том числе, и в Академии наук, но “по усам текло, а в рот не попало”?

Отметим, что сотоварищ Д. Львова, академик-реформатор А. Аганбегян являлся одним из авторов концепции развития ряда регионов России, в частности, нефтегазового сектора в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Значит всё то, о чём упомянул академик Д. Львов, уже давно было известно нашим ведущим экономистам?

И уже наивные патриоты, забыв, кто выступал в роли “научных” обоснователей разграбления России, цитируют академика Д. Львова. Вот короткое сообщение с Всемирного русского народного собора: “Но самым ярким было выступление академика Дмитрия Львова. По его словам, рост ВВП не решит проблем – бедность у нас самовоспроизводится (интересная мысль – в этом никто не виноват!). Оплата труда по норме ООН – 3 доллара в час, а у нас – 1 доллар 80 центов. Такой эксплуатации нет ни в одной стране” (газета “Комсомольская правда”, 7 марта 2007 г.). В очередной раз “лукавил” академик: минимальная зарплата у нас в 22 раза меньше, чем в США!

М. Юлин: “С рыночно-монетарными конструкциями, созданными убогой фантазией и корыстью реформаторов, ничего кроме обнищания страны и населения не получилось, господа реформаторы настойчиво зондируют почву для того, чтобы оседлать и взнуздать новую лошадку, т.е. взять в свои руки управление в перспективных общественно-политических движениях”. На это и направлены усилия академиков от экономики.

Но почему, слушая гневные речи прозревшего Д. Львова, Президиум РАН на своём специальном заседании не принял аргументированное обращение к обществу и к правящей бюрократической касте по поводу катастрофических последствий перехода к рыночной экономике в России? Ответ простой: побоялись!

Добавим, что все упомянутые в этом разделе академики от экономики получили высокие научные степени и звания в советский период. Это означает, что ранее они работали в русле идей социалистической экономики, которые затем так гневно обличали. Такая вот получается научная принципиальность по-академически: говори то, за что неплохо платят. Сегодня.

к оглавлению

Знаете ли Вы, что "гравитационное линзирование" якобы наблюдаемое вблизи далеких галактик (но не в масштабе звезд, где оно должно быть по формулам ОТО!), на самом деле является термическим линзированием, связанным с изменениями плотности эфира от нагрева мириадами звезд. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

НОВОСТИ ФОРУМА

Рыцари теории эфира