ЗАО "ПРЕЗИДИУМ РАН" - В. И. Бояринцев

По случаю праздника “Дня науки” в 2007 году, который правильнее было бы назвать “День памяти советской науки” на телеканале ТВЦ вице-президент Российской Академии наук А. Некипелов радостно заявил, что ситуация в науке начинает меняться к лучшему. Должно быть, он имел в виду денежные доходы членов-корреспондентов и академиков. На вопрос журналиста, связанный с ожидаемой в 2008-му году зарплатой учёных до 30 000 рублей – “Можно ли прожить на такие деньги?” и “Можно ли уважать себя, как учёного, получая такие деньги?” – вице-президент отметил, что повышение средней заработной платы в науке нацелено на привлечение в неё молодых кадров. Старые кадры, мол, уже адаптировались и продолжают работать. Имелось в виду, должно быть, что деньги им уже не нужны? Что это - глупость, цинизм или высокомерное пренебрежение к тем, кто обеспечил славу русской науке? И наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами “ЗАО “ Президиум РАН””.

Интересно, что простой народ более адекватно оценивает ситуацию в науке, чем вице-президент РАН, которому положено эту самую ситуацию знать. Вряд ли он действительно не понимает, как обстоят дела. Скажи он иное, вице-президентом ему не быть. И возникают вопросы: А нужен ли Академии наук Президиум, члены которого не понимают ситуации в науке? Либо понимают, да лгут, чтобы угодить власти? Заботятся не о благе науки, а о своём собственном?

Понятно, “дорогие россияне”, не с вашим умом оценивать результаты “системных преобразований”! Но даже Р. Гринберг вынужден признать, что дела плохи: “Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах”. Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

Член-корреспондент РАН С. М. Рогов тоже признал: “В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

А вице-президент РАН академик А. Некипелов в заключение отметил, что “оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти”.

Послужат ли новые бюджетные блага для академиков развитию науки? Безусловно, нет. Разменявших восьмой десяток академиков никакая прибавка не взбодрит. Работать в институтах по-прежнему некому и не на чем. Правда, В. Путин в своём выступлении на собрании предложил способ остановить “утечку мозгов”: “необходимо использовать все ресурсы, включая и земельные участки, находящиеся в пользовании РАН, для обеспечения жильем молодых специалистов”. Должно быть, кремлёвские политтехнологи придумали такое нелепое оправдание для готовящейся экспроприации имущества академии, сообразуясь с низким уровнем умственных способностей академиков и высоким уровнем их лояльности власти.

Абсурдностью происходящего на общем собрании РАН привлекла внимание даже либеральной прессы. “Ленинский проспект, 14: тупик имени Осипова. Что выбирает российская наука”, − так называется статья редакции “Кентавра”, научной вкладки “Новой газеты” от 22.05.2008 г. “.Всё “Осипов”, “Осипов”, “Осипов”… О науке ни слова. Может быть, это диагноз? Академия в последние 15 лет – корабль без руля и без ветрил. Приоритеты её деятельности так и не были сформулированы (об этом заявлял сам Ю. С. Осипов). А сейчас, когда выполнялось 30 приоритетных программ Президиума РАН и столько же программ отделений РАН, ситуация ещё хуже…”

“При Ю.С. Осипове существенно пострадала организация научной деятельности в Академии наук. Если раньше считалось, что вице-президенты должны иметь отношение к конкретным сферам науки, координировать деятельность в них, то сейчас эти обременительные, конечно, профессиональные обязанности упразднили. Один вице отвечает за молодёжь, другой – за инновации, третий – за публикации и выставки РАН. Вместо руководства в сфере науки мы получили типичную административно-хозяйственную пирамиду”.

Сегодня академик – это чиновник, управляющий наукой, причём результатом этого управления стало разрушение науки. Поэтому вызывает вопрос о целесообразности существования института академиков в современном виде, когда немалые деньги платят людям, разрушающим науку. Может быть, пришла пора принять предложение Д.И. Менделеева: “По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково <в решении> по делам, касающимся научных интересов…” Великий русский учёный считал, что академики, выполняющие задания в интересах государства, должны получать вознаграждения “по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придётся так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным, Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением…”.

Знаете ли Вы, в чем фокус эксперимента Майкельсона?

Эксперимент А. Майкельсона, Майкельсона - Морли - действительно является цирковым фокусом, загипнотизировавшим физиков на 120 лет.

Дело в том, что в его постановке и выводах произведена подмена, аналогичная подмене в школьной шуточной задачке на сообразительность, в которой спрашивается:
- Cколько яблок на березе, если на одной ветке их 5, на другой ветке - 10 и так далее
При этом внимание учеников намеренно отвлекается от того основополагающего факта, что на березе яблоки не растут, в принципе.
В эксперименте Майкельсона ставится вопрос о движении эфира относительно покоящегося в лабораторной системе интерферометра. Однако, если мы ищем эфир, как базовую материю, из которой состоит всё вещество интерферометра, лаборатории, да и Земли в целом, то, естественно, эфир тоже будет неподвижен, так как земное вещество есть всего навсего определенным образом структурированный эфир, и никак не может двигаться относительно самого себя.
Удивительно, что этот цирковой трюк овладел на 120 лет умами физиков на полном серьезе, хотя его прототипы есть в сказках-небылицах всех народов всех времен, включая барона Мюнхаузена, вытащившего себя за волосы из болота, и призванных показать детям возможные жульничества и тем защитить их во взрослой жизни. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

ЗАО “ПРЕЗИДИУМ РАН”