Бояринцев В.И. КАК БОРОТЬСЯ С ПРОТИВНИКАМИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? К СТОЛЕТИЮ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: БРЕНД "ЭЙНШТЕЙН"

Еврейский журналист и публицист Исраэль Шамир пишет о национальных особенностях ведения споров: “Прежде всего, рациональный аргумент оппонента перевёрнут и искажён, затем увязан с морально неприемлемой позицией, и на заключительном этапе оппонент уничтожается. Это один из секретов еврейского могущества: евреи ведут спор, как одержимые. С пылом, страстью и яростью, совсем не так, как учил Сократ. Человек вменяемый ограничивается цитированием своего оппонента и критикой его аргументов, одержимый норовит вцепиться зубами в горло. Они не берут пленных и это устрашает”.

В борьбе с противниками теории относительности в варианте Эйнштейна применяются самые разнообразные методы, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств и могут быть классифицированы так:

а) прямой подлог и использование чужих научных результатов (последнее – на протяжении всей

б) очернение людей, критикующих теорию относительности в варианте Эйнштейна;

в) политическое давление – обвинение в антисемитизме, написание разного

г) подтасовка научных данных, якобы, подтверждающих общую теорию относительности;

д) “организационные меры”, запрещающие критиковать теорию относительности;

е) использование любых бранных и оскорбительных слов в адрес “злопыхателей”.

ж) замалчивание научных данных, критикующих и опровергающих теорию

З) хакерские атаки на сайты, которые позволяют себе размещать критические материалы по

В разных местах данной работы говорится об использовании этих приёмов, здесь же дано обобщение некоторых из них.

Вспомним, что в зародыше информационно-технологической кампании “Эйнштейн” лежал подлог и использование чужих научных результатов: есть свидетельства, что основополагающая работа была написана Эйнштейном вместе с Милевой Марич.

Работа была выполнена так, будто бы автор до всего “дошёл своим умом”, не имея при этом ни опыта научной работы, ни способности к ней. Вся жизнь Эйнштейна свидетельствовала о том, что “гений” не знал математики (в необходимом для такой работы объёме) и пользовался трудом евреев-математиков, в необходимый момент появляющихся для оказания “гуманитарной помощи”.

Очернение же противников теории шло самым примитивным образом: их обвиняли просто в некомпетентности, в консерватизме, неумении и нежелании понять новое в физике, в антисемитизме.

Писатель Илья Эренбург, встречавшийся с Эйнштейном, писал о них:

“У него было много врагов. Некоторые учёные долго пытались отрицать его открытия, которые, как им казалось, подрывают их небольшую, заработанную всеми правдами и неправдами, репутацию. Его ненавидели немецкие фашисты: для них он был, прежде всего, евреем. Была образована организация “Антиэйнштейн”, куда входили некоторые известные физики, Нобелевские лауреаты. Эта организация занялась травлей Эйнштейна – срывали лекции, печатали псевдонаучные пасквили, листовки”.

Здесь имеются в виду Нобелевские лауреаты Ленард и Штарк. Обратите внимание: “псевдонаучные пасквили” писали известные физики и Нобелевские лауреаты!

Кузнецов отмечает, что “… вслед за Махом Адлер выступил против теории относительности и в тюрьме написал работу, которая, по его мнению, неопровержимо доказывала ложность взглядов Эйнштейна. Суд назначил экспертизу, которая должна была определить, не свидетельствует ли эта работа об умственном расстройстве подсудимого” (выделено мной. – В.Б.).

В 1933 году “среди некоторых физиков циркулировал план избавления от антирелятивистской опеки Ф. Ленарда: они надеялись скомпрометировать чистоту его собственного происхождения, порывшись в архивах Братиславы, где жили предки маститого адепта арийской физики” (Б.Г.Кузнецов).

Эту фразу следует понимать так: научный спор сторонники Эйнштейна пытались разрешить с помощью доноса в гестапо! Но им не повезло: у Ленарда не нашлось еврейских корней.

После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями теории относительности, против них применялся другой метод, впервые опробованный в Цюрихе в 1917-м году на Ф.Адлере.

“Но всё ещё остались дорелятивистские физики, которые упрямо не желают признавать теорию относительности, – это Ленард и Штарк в Германии, Дж.Дж.Томсон в Англии, А. К. Тимирязев и Н. П. Кастерин в СССР. Ленард и Штарк сочетают эту научную реакционность с мракобесием оголтелого фашизма…”

Среди антирелятивистов “А. Тимирязев взял на себя роль непримиримого критика теории Эйнштейна, а Н.Кастерин создавал собственную альтернативную теорию” (Н.Кузина, А.Старостин “Николай Кастерин – Максвелл XX века”, “Молодая Гвардия”, № 9, 2010).

Краткая биографическая справка о Николае Петровиче Кастерине

Николай Петрович Кастерин (1869-1947) обучался на физико-математическом факультете Московского университета, ученик А.Г.Лебедева, А.Г.Столетова, Н.Е.Жуковского, профессор МГУ, После 1919-го года опубликовал ряд работ, в которых считал несостоятельной теорию относительности и утверждал, что опыт Майкельсона в частности и теория света в целом могут быть непротиворечиво объяснены на основе классической физики, а основные уравнения аэродинамики для газа-эфира – обобщены на электродинамику (по материалам “Википедии”).

Н.П.Кастерин разрабатывал собственную альтернативную теорию, основываясь на классических принципах знаменитого английского физика XIX века Максвелла, он был первым физиком в истории науки России, кто подвергся административным мерам подавления своей творческой деятельности из-за несогласия с теорией Эйнштейна”.

“На страницах научной печати релятивисты выдали целый пуд критических статей, которым активно противостоял А. Тимирязев, говоря: “Это новое направление, которое будет в дальнейшем развиваться”. Но в стенограмме заседания Учёного совета в 1937 году есть выступление И.Тамма: “Содержание работы Кастерина было разобрано и детально проанализировано Президиумом Академии наук, дирекцией ФИАНа, теоретическим отделом ФИАНа с участием профессора Френкеля и был сделан следующий вывод: псевдонаучная деятельность Кастерина вредна и дискредитирует советскую науку”…

Академик А.Иоффе писал: “Главной опасностью, грозящей нанести серьёзный вред советской физике, я считаю поход против современной науки, предпринятый реакционной группой Тимирязева, Миткевича, Кастерина… Поход той же группы против западной науки и пропаганду на советской почве физических идей фашистских мракобесов Штарка, Ленарда, Венельта и др., проводимую Тимирязевым и Кастериным…”

При этом академик Иоффе писал: “Ведь зачеркнув теоретическую физику Фока, Френкеля, Тамма, Мандельштама, Ландау и их учеников, мы вычеркнем без остатка всю советскую теоретическую физику…” (А.С.Сонин).

Или: “Запомни, изменяя мне, ты изменяешь всей стране!”

“Беспокойство Академии усилилось: ситуация с обсуждение теории Н.Кастерина выходила из-под её контроля. Потребовались срочные административные меры…: финансирование Н.Кастерина прекратить, никаких публикаций не допускать…” (Н.Кузина, А.Старостин).

Н.Кузина и А.Старостин отмечают, что имя выдающегося русского физика Николая Петровича Кастерина (1869-1947) “было несправедливо вычеркнуто из истории российской науки по одной-единственной причине: он решительно отвергал “теорию относительности” Эйнштейна и разрабатывал собственную альтернативную теорию, основываясь на классических принципах знаменитого английского физика XIX века Максвелла.

Н.Кастерин был первым физиком в истории науки, кто подвергся административным мерам подавления своей творческой деятельности из-за несогласия с теорией Эйнштейна”.

Читаем статью В.Б.Черепенникова “Науке нужна защита”, посвящённую “памяти академика В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова”, где говорится:

“…деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20-30 годов охарактеризована академической наукой, “как главная опасность на теоретическом фронте тех лет”, так как их “концепция… была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма… являлась своеобразной ревизией диалектического материализма”…

Казалось бы, обвинения достаточно основательны, и надо ли возвращаться к уже разрешённому и закрытому вопросу?

Основным оппонентом и разоблачителем “научных реакционеров” выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье “О положении на философском фронте советской физики” акад. А.Ф.Иоффе писал: “…я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, – очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, академик В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок – несомненные материалисты… Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых учёных Запада – антифашистов и друзей Советского Союза – в идеализме, в антисоветских политических установках…”(выделено мной. – В.Б.).

Но подобной отрицательной оценкой дело не ограничивалось, так Гамов направил письмо (или донос?) И.В.Сталину с просьбой разобраться с А.К.Тимирязевым и Б.М.Гессеном, правда, Гессен, будучи сторонником релятивизма, попал сюда только за признание существования эфира, хотя он и написал проэйнштейновскую книгу “Основные идеи теории относительности”.

“Я поставлен в необходимость обратиться к Вам с письмом о том положении, в которое попала у нас в Союзе теоретическая физика. В течение нескольких лет на теоретическую физику ведутся непрекращающиеся нападки со стороны философов, объявляющих себя материалистами, но на деле беспрерывно скатывающихся в самые гнусные разновидности идеализма…”

Письмо заканчивалось призывом: “Считая, что происшедшие в Физико-техническом институте события имеют большое значение, как пример вопиющего извращения политики партии в области науки, я жду, что Вы примите меры к ликвидации поднявшейся безобразной травли теоретической физики”.

Гамов доносил на А.К.Тимирязева и Б.М.Гессена и “протестовал против травли физиков-теоретиков. Странно, что это письмо осталось без последствий” (А.С.Сонин).

Но в 1936-м году Гессен “был арестован по ложному обвинению. 20-го декабря 1936-го года Военная Коллегия Верховного суда СССР приговорила его к высшей мере наказания, в тот же день приговор был приведён в исполнение” (А.С.Сонин).

Гамов один раз пытался попытка бежать из Советского Союза. вторая возможность представилась осенью 1933-го года, когда Гамов по рекомендации Иоффе был назначен советским представителем на Седьмом Сольвеевском конгрессе в Брюсселе. Благодаря знакомству с Николаем Бухариным Гамов смог попасть на приём к Молотову и получить визу и для своей жены. По завершении срока командировки он решил не возвращаться (“Википедия”).

В ходе своей работы в США Гамов сблизился в Альбертом Эйнштейном, общение с которым заставило его вспомнить своего учителя Фридмана, он обратил внимание на вопросы космологии. В 1946-м году Гамов активно включился в работу, предложив модель “горячей Вселенной” (уточнение теории Большого Взрыва). Её основаниями стали представления о расширении Вселенной.

Многие коллеги Гамова отмечали его скромные познания в математике и склонность к полукачественным исследованиям. Эдвард Теллер, руководитель американского проекта по созданию водородной бомбы, охарактеризовал участие Гамова в этом проекте:

“Да, Гамов обладал плодотворным воображением. Он был исключительно милым парнем и, более того, это был единственный из моих друзей, кто серьёзно считал меня математиком. Но, как ни жаль, нужно сказать, что девяносто процентов гамовских идей были ошибочны, и не стоило большого труда в этом убедиться. Но он не имел ничего против. Он был из тех, кто не склонен молиться на свои изобретения. Он мог предложить занятную идею, и если она не проходила, тут же обращал это в шутку. С ним было поразительно приятно работать вместе”.

Своих взглядов на теорию относительности А.К.Тимирязев придерживался в течение всей жизни (умер он в 1955 году, бессменно проработав на физическом факультете МГУ).

И, видимо, не сносить бы ему головы как ярому противнику Эйнштейна, если бы он не пользовался авторитетом как учёный и как общественный деятель: он избирался членом партбюро факультета и партийного комитета МГУ. Отметим, что в этот период, как и сегодня, теория относительности Эйнштейна изучается на физических и физико-технических факультетах всех бывших советских университетов.

В.Б.Черепенников (“История столетнего геноцида”) пишет, что министр образования СССР и президент АН СССР назначили на 21 марта 1949 года совещания по физике.

“Сторонники теории относительности утверждают, что будто бы на этом совещании планировался “погром советской физики” по аналогии с сессией ВАСХНИЛ в августе 1948 года, на которой была осуждена генетика… За период с 20 декабря 1948 года по 16 марта 1949 год состоялось 42 заседания оргкомитета с приглашением на них десятков физиков и философов. Идеи физического идеализма не могли не показать свою несостоятельность.

В ответ сторонники теории относительности стали применять по отношению к своим противникам “ядерный шантаж”: мол, без теории относительности создать ядерную бомбу нельзя.

Под “теорией относительности” они имели в виду формулу соотношения массы и энергии, которая к теории относительности никакого отношения не имеет.

Кроме этого, сторонники теории относительности совершили научный подлог, приписывая своим оппонентам утверждения, что будто бы “формула взаимосвязи массы и энергии ведёт к исчезновению массы”, а потом героически с этим вымышленным утверждением расправлялись.

Так или иначе, шантаж подействовал: совещание по разоблачению физического идеализма, намеченное на 21 марта 1949 года, было сначала перенесено на 10 мая, а затем и вовсе отменено. Основную роль в принятии такого решения сыграл тогдашний зав. отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Д.Т.Шепилов (тот самый, который впоследствии вошел в историю как “примкнувший к ним”)”.

Так развитию советской и, впоследствии, русской физике был нанесён удар, от которого она не может опомниться уже почти 70 лет.

В СССР запреты на критику Общей теории относительности принимались трижды:

1) В 1934 году вышло специальное постановление ВКП(б), в котором все оппоненты Эйнштейна относились к правым уклонистам и меньшевиствующим идеалистам.

2) В 1942 году, президиум АН СССР выпустил специальное постановление по теории относительности, где, в частности, говорится: “действительное научно-философское содержание теории относительности… представляет собой шаг вперёд в деле раскрытия диалектических закономерностей природы…”

3) “В 1964 г. Президиум АН СССР издаёт закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна” (журнал “Молодая Гвардия” № 8, 1995 год).

На протяжении десятилетий идёт подтасовка научных данных, касающихся гипотезы существования эфира (“эфирный ветер”), пропагандируются данные, якобы подтверждающих общую теорию относительности. При этом замалчиваются научные данные, говорящие о том, что без применения общей теории относительности могут быть проведены расчёты, дающие лучшее, чем по теории, согласие с опытными данными.

“Организационные меры” сводятся к тому, что научные работы авторов, критикующих теорию относительности, приравниваются к изобретателям “вечного двигателя” и не допускаются в печать. И как здесь не вспомнить о существовании в РАН Комиссии по борьбе с лженаукой.

А вот мнение о критиках теории относительности редактора (И.Яглома) русского издания книги финского математика (о самой книге – см. ниже): “…активное противодействие теории относительности оказывали также некоторые физики и философы. Классическим сводом человеческих заблуждений и научного мракобесия служит изданный в гитлеровской Германии том “100 авторов против Эйнштейна”, содержащий, увы, “изыскания” далеко не одних только фашистских учёных”.

Обратите внимание на зубодробительные формулировки и высказывания в адрес (как бы теперь сказали правозащитники) инакомыслящих!

Можно задавать сколько угодно вопросов, не желая слушать или читать и понимать ответы на них, или этим ответам просто не доверять, повторяя многократно: “Эйнштейн, и только он, был во всём прав!” Или, как оценивал подобные ситуации Аркадий Райкин: “Ученье – свет, а неучёных – тьма!”

Вот характерный современный российский пример – ответ академика РАН Е.Б.Александрова, нынешнего главного борца с лженаукой на статью Н.Булавина об Эйнштейне:

− “Я просмотрел (с трудом) газетную публикацию об Эйнштейне, и могу сказать, что это не более чем подборка завистливых сплетен с антисемитской подоплёкой…”

− “Не приходится удивляться ссылкам “просветителя” Булавина на В.В.Кожинова, главного редактора журнала “Наш современник”: за время его правления это издание отмечено черносотенностью…”

Может ли настоящий, уважаемый и уважающий себя учёный, вести дискуссии в таком стиле?

В аналогичном “академическом” духе выдержан ответ анонимного автора (США, 20 апреля 2004-го года) на публикации А.А.Тяпкина, в частности, на статью “Об истории возникновения “теории относительности””:

“Да и не в Тяпкине дело, а в прочих коричневых ruсских отбросах”. Хотя крик их коричневой души понять можно:

Вернёмся к академику А.А.Логунову, который писал:

“Придание физического смысла математическим построениям без физических идей – занятие весьма сомнительное, но широко распространенное и в наше время. Таким образом, принятие концепции ОТО ведёт к отказу от ряда фундаментальных принципов, лежащих в основе физики”.

Знаете ли Вы, что только в 1990-х доплеровские измерения радиотелескопами показали скорость Маринова для CMB (космического микроволнового излучения), которую он открыл в 1974. Естественно, о Маринове никто не хотел вспоминать. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.