Многоуважаемые Дамы и Господа!
Евгений Беркович поместил на сайте „Троицкий вариант“ рекламу своей вышеназванной книги. Эта реклама выглядит как своего рода аннотация или краткий пересказ, обзор книги. 24.09.2017 я прочитал эту рекламу и написал к ней примечание. Это примечание до сих пор не опубликовано, хотя Беркович очень быстро реагировал на другие примечания к его пересказу книги. Но дело, конечно, не в этом, а в том, что мною затронуты слишком серьёзные вопросы, которые не должны обсуждаться только в примечаниях к короткому пересказу книги.
Серьёзность этих вопросов побудила меня обратиться к РАН в форме открытого письма.
Даже не читая книгу Берковича, а только её обозрение, можно сказать, что он написал очень тенденциозную книгу, ничего общего не имеющую с правдой.
Вот, пожалуйста, первая цитата:
„Уже через два дня после вступления Гитлера в новую должность ученый обратился к руководству Прусской академии наук с просьбой выплатить ему полугодовую зарплату сразу, а не к началу апреля, как планировалось ранее. Жизнь очень скоро показала, что такая предусмотрительность ученого оказалась не лишней. Вернувшись в марте 1938 года в Европу, Эйнштейн первым делом написал заявление в Прусскую АН о выходе из ее членов и прекращении своей деятельности в качестве академического профессора. Великому физику нужно было искать новое место работы“.
Беркович показал, что Эйнштейн после прихода Гитлера к власти забеспокоился за свою зарплату. Но не показал, что его беспокойство было обоснованным. Фраза „Жизнь очень скоро показала, что такая предусмотрительность ученого оказалась не лишней“ ничего не доказывает, а, похоже, только вводит в заблуждение. Судя по его же описанию событий, Эйнштейна не принудили к выходу из Прусской АН, а он сам, получив полугодовую зарплату, написал заявление о выходе из Прусской Академии. После этого сообщения Беркович утверждает „Великому физику нужно было искать новое место работы“.
Судя по его же тексту, Эйнштейну вовсе не надо было искать новое место работы, а он сам решил искать новое место. Это огромная разница. Беркович пытается представить как гонение „великого физика“ то, что сам представил в лучшем случае как каприз Эйнштейна.
Заметим, кстати, что Эйнштейн решил искать новое место работы после посещения Америки. Возможно, ему там предложили более высокий оклад за то, что его уход будет рекламой одного события, о котором немного дальше.
Далее Беркович пишет: „Однако когда Эйнштейн должен был покинуть Германию, он поехал в Америку, а не в Россию“. Не голословно ли его повторное утверждение о том, что Эйнштейн должен был покинуть Германию? Беркович показал только то, что Эйнштейн решил покинуть Германию.
Не вызывает доверия и его следующая фраза: „Для него (Эйнштейна) было важно помочь слабым, преследуемым и угнетенным, поддержать борьбу с насилием, нарушением прав человека, разжиганием новой войны.“
Как пишет Беркович, Эйнштейн вернулся в Германию в марте 1938 года. По-видимому, это описка. Судя по остальному содержанию его обозрения книги, Эйнштейн вернулся в марте 1933 г. Из его текста невозможно понять, вернулся ли Эйнштейн до 24 марта или после. Дело в том, что 24 марта 1933 г. произошло очень важное, если не сказать – неслыханное событие. В этот день в американских газетах было опубликовано сообщение о том, что мировое еврейство объявило Германии войну. Благодаря Черчиллю после 45 года стало ясно, что это была ложь. На самом деле войну объявило не еврейство, а еврейские финансисты. Еврейский народ обманывают также, как и все остальные народы. Но еврейский народ, похоже, относится ко лжи своих предводителей с гораздо большим доверием. По-видимому, поверил этой лжи и Эйнштейн. В любом случае, он не мог не знать об этом событии. Причём, как человек, умеющий логически мыслить, он должен был обратить внимание на то, что эту войну объявили, не называя причину её объявления. А это говорило о том, что еврейские финансисты не могли найти подходящую причину для объявления войны, о том, что Германия, по обычным человеческим меркам, была абсолютно невиновна. (Не считая, конечно, той вины, которую позже назвал Черчилль. Еврейским финансистам грозила потеря незаслуженных ими доходов. Но как раз эту причину еврейские финансисты назвать не могли и причину объявления тогда войны „мировое еврейство“ не назвало до сих пор. Более того, сам факт объявления ими тогда войны евреями всячески скрывается и не нашёл отражения ни в одном учебнике истории.)
Если Эйнштейн был таким добреньким и справедливым, таким миролюбивым, каким его пытается представить Беркович, почему он не выступил против этой пропагандистской и экономической войны, которая затем была доведена до войны горячей, как это и обещали евреи (еврейские финансисты!) с самого начала? (Сам этот факт Беркович, разумеется, также не упоминает).
Но Эйнштейн, как и многие другие евреи, был готов во всём видеть антисемитизм. Где уж ему было заступиться за немецкую нацию, кормившую его и дававшую ему приют почти всю его жизнь. Как известно, даже критику своей „теории относительности“ он воспринимал как „своего рода антисемитизм“. То, что Берковичу не чужды вопросы, связанные с антисемитизмом, говорит следующая фраза, взятая уже из его полемики в примечаниях к его обзору книги:
„Писатель (Томас Манн) публично называл себя «убежденным филосемитом», был женат на еврейке, писал о евреях, его издавали евреи, его друзьями тоже были евреи… в молодости он вместе со старшим братом сотрудничал в откровенно антисемитском журнале «Двадцатый век», в его произведениях почти все еврейские персонажи показаны отрицательно, в переписке и дневниках он допускал совершенно откровенные юдофобские высказывания…“
Судя по этой цитате, трудно ожидать, что Беркович может дать беспристрастное юридическое определение того, что же такое антисемитизм. Если из этого понятия зараннее исключить обвинение в критике евреев или „во враждебном отношении к евреям“, что, конечно же, само по себе наказуемым не является, то какие конкретно наказуемые действия надо совершить, чтобы заслужить „законное“ звание антисемита? Мне кажется, что с подобным заданием могла бы справиться РАН, чтобы наконец прекратились необоснованные обвинения в якобы преступном антисемитизме. Сущность этих „преступлений“, как правило, выражается в невысказываемом явно обвинении „вы нас не любите“. Преступление ли это? Уже из цитаты о Томасе Манне видно, что Беркович очень хотел бы, чтобы о евреях горорили только положительное. Но подобное, более, чем достаточно, говорят сами евреи. Если бы Эйнштейн в те годы заступился за честь Германии, чей хлеб он ел, тогда можно было бы сказать: „Да, он боролся против войны“.
Евреи открыто призывали к уничтожению всех немцев, целой нации, причём в то время, когда они даже не могли сказать, чем они недовольны. Разве Эйнштейн хоть одним словом пытался помешать этой оголтелой пропаганде против страны, в которой провёл всю свою жизнь?
Далее. Уже в примечаниях к своему обзору книги, Беркович пишет: „Задача биографа – не написать очередную икону, а показать всю сложность описываемого героя, даже если это ломает сложившиеся стереотипы“. Но, идеализируя Эйнштейна, как человека и как учённого, он как раз создаёт из него икону.
Он, например, возмущается: „Кто мог тогда подумать, что Ленард под старость будет проклинать Эйнштейна и называть теорию относительности «еврейской физикой»!“
Здесь было бы уместно задать вопрос: „Почему евреи не любят, когда евреев называют евреями? Ведь русские не обижаются на то, что их называют русскими? Более того, они гордятся этим. Почему же Беркович боится признать, что „революция в физике“ (часть названия его книги!) была произведена именно евреями? Все авторы (все!) тогдашних „революционных“ статей по физике были именно евреями. Поэтому Ленард с полным правом назвал их опусы „еврейской физикой“. Но тогда ещё не было известно, что все они были ошибочными (к этому я ещё вернусь). Нападали в основном на теорию относительности. Это была, как многие чувствовали нутром, не истинная физика, а физика заведомо ошибочная. Причём так называлась не только теория относительности, но и вся „новая физика“, созданная евреями. А так как её авторами были евреи, то её и называли еврейской. Ленард вряд ли знал второй смысл слова „еврейский“, известный в России, и означающий нечто вроде „ненормальный“, „непонятный“, „извращённый“.
Теперь самое время обратиться к тому факту, что Беркович многое число раз называет Эйнштейна „великим физиком“, но практически нигде не говорит о том, что существовало и существует множество людей, которые его таким не считают. Он применил выражение „еврейская физика“, но не говорит о том, что под этим понималась не только Ленардом, но и другими прежде всего физика явно неправильная, физика извращённая.
Я не буду говорить о существовании многих авторов, которым не давали и не дают свободно публиковать свои возражения к работам Эйнштейна. Но я скажу о работах, в которых поставлена цель не только анализировать работы Эйнштейна и других „революционеров“, но анализировать их языком, доступным практически любому нормальному человеку.
В начале „революции в физике“, как, наверное, известно не только Берковичу, стоял не Эйнштейн, а Планк, написавший „эпохальную“ работу по разрешению „фиолетового“ кризиса или катастрофы. Кризис, как показано в статье „Как Планк делил бесконечность на сподручные части“ он "разрешил" только благодаря ошибке, сделанной в самом начале статьи, и причём не заметил, что в результате этого его порция энергии (нечто маленькое?) при стремлении частоты к бесконечности, т.е. как раз там, где имеет место „фиолетовая катастрофа“, также превращается в бесконечность. Бесконечная по величине „порция энергии“, бесконечный по величине квант, это, разумеется, термодинамическая „изюминка“. Знаменитый промежуточный результат (выражение для порции энергии) показывал, что даже если бы в статье не было ошибки, проблема всё-таки была не решена, что бесконечность осталась, не исчезла.
Кроме того, Планк сделал необоснованное предположение о том, что резонаторы в газе будут монохроматическими, гармоническими. Планк, возможно, не знал о том, что световое излучение в газе появляется только тогда, когда газ становится ионизованным, но об этом уже знал Бор. Это означает, что световое излучение появляется в результате движения электронов в кулоновом поле ядра атома, а потому не может быть монохроматическим. Об этом более подробно рассказано в статье „От красивой модели атома - к реальной“
Эта ошибка Планка „позволила“ Эйнштейну „решить“ проблему фотоэффекта, а Бору „создать“ свою теорию атома, но только в результате того, что оба они дополнительно к использованию ошибочных результатов Планка пренебрегли ещё и законом сохранения количества движения. За это, безусловно, „революционерам“ положено давать нобелевские премии. Для нормальных физиков подобное недопустимо, но „революционеры“ на такие „мелочи“ могут внимание не обращать.
„Теория относительности“ Эйнштейна опровергнута этим же автором гораздо более просто в статье „О физической обоснованности некоторых идей в физике и космологии“, а позже ещё раз в статье „Можно ли научиться отличать кажущееся явление от действительного?“ , в которой показано, что Эйнштейн занимался вычислением кажущегося явления.
Чтобы не заставлять занятых людей читать всю статью, я повторю здесь это доказательство несостоятельности теории относительности ещё более кратко, чем в этих статьях.
Представьте себе, что на некоторой станции рядом стоят два совершенно одинаковых поезда. Их оба отводят от этой станции в противоположных направлениях на одинаковое расстояние. После этого их начинают совершенно одинаково разгонять, так, чтобы они встретились на большой, но одинаковой скорости в начальной позиции. Скорости у них одинаковые, поэтому длины их друг относительно друга не могли измениться, часы на них вследствие этого также должны идти совершенно одинаково.
Посмотрим теперь на эти два поезда в момент их встречи с точки зрения Эйнштейна. Один из них можно считать неподвижным. А другой движется относительно него с большой скоростью. С точки зрения Эйнштейна он должен быть короче, и время в нём должно протекать медленнее. Но реальность, как мы видели, иная.
Господин Беркович не только к.ф.-м.н., но и доктор естествознания. Пусть он попробует доказать, что Эйнштейн был прав в своём видении этой ситуации. Если он этого не сможет, то этим докажет, что современная „наука“, благодаря еврейским „революционерам“ погрязла в изучении кажущихся процессов, забыв о реальности.
Общая теория относительности опровергается ещё проще. Швейцарский физик др. Вальтер Киллер (Dr.Walter Killer) опроверг её одной фразой: „Как пустота может быть искривлённой?“. Но эту ситуацию можно несколько более разъяснить следующим рассуждением о кривизне, изогнутости.
Мы все понимаем, что тонкую линейку можно двумя руками изогнуть, показать её изогнутой, имеющей в данный момент определённую кривизну. Газ, находящийся в кривом сосуде, никто не решится назвать кривым или изогнутым. То же самое невозможно сказать о жидкости. У неё могут быть кривые поверхности, но если она находится при этом в покое, то они только повторяют кривизну сосуда. Другое дело студень. На его поверхность уже можно нажать и она искривится. Отсюда мы можем сделать вывод, что только достаточно твёрдые тела могут быть изогнутыми, иметь некоторую кривизну. Таким образом, искривлённое пространство Эйнштейна в его теории тяготения должно иметь свойства твёрдого тела. Но могут ли тогда через него двигаться небесные тела?
Никакие ссылки на четырёхмерность пространства тут помочь не могут. Тем более, доказать то, что наш мир никак нельзя считать за четырёхмерный, можно также очень просто, без какой-либо математики. В четырёхмерности нашего мира был убеждён только сам Эйнштейн, если, конечно, не предполагать, что он только пытался убедить нас в этом, но сам этого не считал.
Эта крамольная мысль пришла не сама по себе, и даже не навеяна известным выражением о том, что у евреев „патологическая тяга к дезинформации“. Нет, она навеяна самим Берковичем. В кратком обзоре своей книги он успел рассказать про некоего Мюнценберга. Вот пара цитат о нём:
„Многие историки называют Мюнценберга самым эффективным пропагандистом первой половины ХХ века, гением дезинформации… Чтобы заинтересовать либералов идеями большевизма, он создавал многочисленные организации, которые чаще всего маскировались под благотворительные фонды.
Не исключено, что влияние на великого физика оказал Вилли Мюнценберг, с которым Альберт поддерживал тесные отношения“.
Мистификатор? Обманщик? Близкий друг Эйнштейна?
Почему в этой ситуации не предположить, что Эйнштейн своими СТО о ОТО только пытался обмануть весь мир?
„Величие“ Эйнштейна как учёного, также, как и убедительность других „революционеров от физики“, пока спасает только то, что их критикам не позволяют выступить перед широкой аудиторией. К чему это привело? К тому, к чему привело мир то обстоятельство, что практически никто не знает о том, что евреи, не имевшие тогда государственности (еврейские финансисты!) 24 марта 1933 года объявили войну Германии, войну, причину которой они не могли назвать. Пропаганда этой войны в ситуации, когда у евреев (простите, у еврейских финансистов!) были в руках все средства массовой информации, если и не сама по себе привела к тому, что произошла ещё одна мировая война, то явно внесла в это свой весьма весомый вклад.
Замалчивание и предпочтение, проводимое всесильными СМИ, может из любого человека сделать гения. Но нам из-за появления таких „гениев“ придётся жить в мире лжи, в котором мы и живём. Но книга Берковича не только замалчивание и предпочтение. Мы видели, что он, ничего не имея на руках, пытался убедить нас в том, что Эйнштейна преследовали за его еврейство. Ему, якобы, пришлось покинуть Германию. Кто именно его вынуждал? Какими действиями?
Мне хотелось бы попросить РАН, чтобы она подробно рассмотрела книгу Берковича, и, например, вынесла постановление, чтобы впредь за подобные „биографические исследования“ лишали учённого звания. А самого Берковича не впредь, а уже сейчас, надо, на мой взгляд, привлечь к уголовной ответственности за „разжигание национальной розни“.
С искренним уважением
Johann Kern.
|
|
 |
