Естественно, что с момента получения модели возникновения электрических сил (ч. 1), автор при чтении различных книг, если в ней представлялась модель эфира, поневоле сравнивал модели эфира других авторов и их свойства со свойствами гпп.
В книге [3, стр 670] cказано: “...эфир должен бы обладать большей твёрдостью, чем сталь”. Так как пп может вызывать ядерные силы, то стали он не уступит.
Далее на той же странице сказано: “С другой стороны, планеты могут перемещаться с большими скоростями в пространстве, не испытывая заметного сопротивления эфира”. Так как порождающий поток не придуман, а открыт, и, следовательно, всегда существовал в природе, то он удовлетворяет этим условиям. Кроме того, можно вспомнить, что в гидродинамике известен так называемый парадокс Даламбера. В соответствии с ним тело может двигаться с постоянной скоростью в идеальной жидкости, не испытывая сопротивления. При этом обтекание тела жидкостью является безвихревым [6]. По
-видимому, гпп имеет свойства идеальной жидкости.
С лёгкой руки Декарта многие исследователи представляют эфир в обязательном порядке вихревым. В очень информативной книге П.Д.
Пруссова "Физика эфира" [7] едва ли не всё на свете объясняется вихрями эфира. Конечно, заслуги Декарта в развитии наших представлений о природе неоспоримы. Но критическое отношение к любой информации всегда предпочтительно. Если Луна при своём движении вокруг Земли якобы вызывает “мощные вихри эфира”, то почему эти вихри не влияют на видимое положение звёзд вблизи Луны? Мощные вихри эфира в мировом пространстве также должны были бы влиять на видимое положение звёзд. Но это до сих пор не наблюдалось.
Конечно, сколько бы ни существовало парадоксов Даламбера, полное отсутствие сопротивления движению тел в эфире предполагать нельзя. Но, с другой стороны, нельзя и любой эффект кажущегося сопротивления движению сваливать полностью на “вихри эфира”. Торможение кругового вращения Земли можно было бы объяснить, хотя бы частично, постоянным увеличением её массы, притяжением Луны и другими причинами. Точно также постепенное падение Земли на Солнце можно было бы тоже, хотя бы частично, объяснить постоянным увеличением массы Солнца. Если уж считать, то надо учитывать всевозможные влияния, а не зацикливаться только на одном влиянии эфира. Чем больше “завихрения эфира”, тем труднее объяснить резкое изображение звёзд и галактик, находящихся от нас на расстоянии многих миллионов и миллиардов световых лет.
Эфир должен быть во многих отношениях аналогичен газу. В то же время эти аналогии должны иметь свою границу. Бессмысленно рассматривать “температуру” эфира без обнаружения её градиентов или источников “тепла”, нагревающих эфир. Создавать термодинамику эфира без особых на то оснований вряд ли имеет смысл. Это же относится и к вихрям в эфире. Каждый, кто увлекается вихрями в эфире, должен для начала ответить на вопрос, почему эти вихри не приводят то и дело к искажению картины звёздного неба.
Знаете ли Вы, что релятивизм (СТО и ОТО) не является истинной наукой? - Истинная наука обязательно опирается на причинность и законы природы, данные нам в физических явлениях (фактах). В отличие от этого СТО и ОТО построены на аксиоматических постулатах, то есть принципиально недоказуемых догматах, в которые обязаны верить последователи этих учений. То есть релятивизм есть форма религии, культа, раздуваемого политической машиной мифического авторитета Эйнштейна и верных его последователей, возводимых в ранг святых от релятивистской физики. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
