ЛИНДОН ЛАРУШ. БОРЬБА С МОНЕТАРИЗМОМ В МИРОВОМ МАСШТАБЕ

Он много сделал для нового непредвзятого понимания проблем современности, для формирования независимых взглядов на экономические и политические процессы.

Центральное место в экономических воззрениях Ларуша занимает тезис о необходимости развития промышленного и сельско-хозяйственного производства, экономической инфраструктуры и здоровой сферы услуг, основанных на новейших технологиях, в противовес всем разновидностям спекулятивной прибыли, извлекаемой сегодня неимоверно раздутой сферой финансовых манипуляций с участием Международного валютного фонда и другим путем выкачивания национальных богатств развивающихся стран.

Чашу терпения врагов Ларуша, наверное, переполнило его публичное обращение к латиноамериканским и другим развивающимся странам отказаться от выплаты астрономических долгов Международному валютному фонду. Дважды в течение 1988 года против него, тогда прекандидата в борьбе за пост президента США от независимого крыла Демократической партии, было проведено два судебных процесса. Первый провалился из-за несговорчивости присяжных с властями. Их заменили «нужными людьми» и осудили Ларуша и пятерых его коллег как уголовников, якобы за нарушение финансовой дисциплины.

Тысячи юристов, парламентариев, ученых и общественных деятелей со всего мира объединились в международную коалицию за освобождение Ларуша. Были собраны доказательства, что обвинения сфабрикованы и что на самом деле он был осужден по политическим мотивам. Бывший министр юстиции США Рэмси Кларк назвал дело Ларуша «преднамеренно коварным» и «неправомерным» судебным преследованием «со стороны правительства США».

Под давлением общественного мнения после пятилетнего (из 15 лет по приговору) тюремного заключения Ларуш был освобожден условно-досрочно в январе 1994 года, но до сих пор он еще не реабилитирован.

27 апреля 1998 года газета «Вашингтон пост» перепечатала статью из журнала «Ньюсуик», в которой приводится большой список выдающихся личностей, в том числе общественных деятелей США, брошенных в последние годы в американские тюрьмы за неугодные властям политические взгляды. В этом списке названо имя Линдона Ларуша.

Линдон Ларуш и Россия

Ларуш — искренний друг России. После освобождения из тюрьмы он несколько раз побывал в Москве, выступал в Госдуме, академических НИИ, московских вузах, на предприятиях, встречался с крупными учеными, политиками и государственными деятелями. Специально для научно-практической конференции «О защите внутреннего рынка России» и к парламентским слушаниям по этой теме Ларуш подготовил большой меморандум «Перспективы возрождения народного хозяйства России», который был переведен и издан на русском языке. Кроме того, широкое распространение в России и других странах СНГ получили русские переводы двух его монографий - «Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике?» (1992) и «Физическая экономика» (1997), а также целого ряда научных статей и докладов, опубликованных в «Бюллетене Шиллеровского института науки и культуры».

Линдон Ларуш представляет для нас интерес как экономист, идеи и взгляды которого диаметрально противоположны монетаристским принципам, взятым на вооружение российским правительством и приведшим страну к беспрецедентной для мирного времени экономической разрухе. Поэтому Ларуш призывает открыто признать, что теория Адама Смита и ее нынешних монетаристских почитателей неприемлема для восстановления экономики России. Вслед за известным российским экономистом и государственным деятелем конца ХIХ — начала ХХ столетия С.Ю. Витте он подчеркивает, что «свободная торговля» всегда была «политикой, навязываемой Британией тем странам, которые были ее жертвами».

Принципиальный порок современных экономических теорий, которые преподают в университетах США (а в последнее время — и в России) в курсах «Экономикс», состоит в том, что они «предписывают» регулирование производственных и социальных процессов через обращение. При таком подходе причина и следствие меняются местами, т.к. хорошо известно, что производство — первично, а обращение — вторично. Поэтому предпринимаемые попытки, в частности в России превратить экономический спад в подъем через обращение оказались тщетными. Отсюда понятно, насколько эфемерным является лозунг «рыночной экономики». Торговля и рынок — неотъемлемые атрибуты здоровой экономики, но они всегда были и остаются в арсенале ее важных инструментов, а не самоцелью.

Но примат обращения над производством — это не главная беда нынешних проблем российской экономики. Линдон Ларуш в упомянутом выше меморандуме обращает внимание на то, что «Россия оказалась втянутой в новую фазу всемирной валютно-финансовой разрухи». Тут уже речь идет о волнах разрухи, вызванной спекуляцией на рынке вторичных ценных бумаг (так называемых дериватов). К сожалению, Россия , будучи в состоянии экономического кризиса, безоглядно помчалась во все мыслимые и немыслимые международные финансово-экономические институты и процессы. В результате, подобно многим другим странам, как справедливо отмечает Линдон Ларуш, она «разрушается тем же самым мировым финансовым круговоротом, который сейчас приводит к краху все большее число стран в различных регионах планеты».

Разразившийся в мае кризис на фондовых рынках России Ларуш предсказывал еще в январе. В феврале благодаря денежным впрыскиваниям МВФ и США кризис удалось отодвинуть, но теперь он проявился еще более масштабно. Потери от него поистине колоссальные. Потери фондового рынка составили 15%, а с начала года — 50%. В 1993 году в России начал функционировать рынок государственных ценных бумаг. За пять лет Минфин при помощи этих бумаг получил 32 млрд. руб. «живых» денег. Но при этом, по данным фонда «Реформа», ему пришлось выплатить в виде процентов 450 млрд. руб.

На этот раз ради спасения пирамиды ГКО, метко названной в печати «монетаристским ублюдком», Центробанк России прибегнул к повышению ставок рефинансирования и ломбардной до 150% годовых. А президент Борис Ельцин привлек в правительственную команду таких «пещерных» монетаристов, как Борис Федоров в качестве главы Госналогслужбы и Егора Гайдара как консультанта правительства Кириенко. Эти деятели вместе с главой Центробанка Дубининым на какое-то время погасят пожар на фондовом рынке, но на инвестиции в развитие экономики средств не останется.

Для вывода России из экономического кризиса все более актуальными становятся рекомендации Линдона Ларуша о реорганизации международной валютно-финансовой системы правительствами национальных государств через ее организованное банкротство.

Эти и другие рекомендации вытекают из принципов, заложенных Ларушем в основания разрабатываемой им научной дисциплины — «Физической экономики». Он рассматривает экономику не как отдельную, т.е. автономно функционирующую сферу жизнедеятельности человека, а глобально увязывает ее с универсальными принципами развития жизненного процесса на всех уровнях — от биологического до вселенского. Истоки такого подхода восходят к древности (Платон), эпохе Возрождения (Николай Кузанский, Леонардо да Винчи), новому времени (от Лейбница, М.В. Ломоносова, А.Гамильтона, Г.Кэрри, Ф.Листа, К.Гаусса, Н.И. Лобачевского, Б.Римана до Д.И. Менделеева, С.Ю. Витте, В.И. Вернадского и др.).

Основываясь на статистических данных ООН, Ларуш показал, что за период 1963 — 1993 гг. выработка продукции во всем мире снизилась в расчете на единицу рабочей силы. Однако общественное мнение в США да во всем мире верило официальным отчетам, утверждавшим об «экономическом выздоровлении» и даже «процветании».
Ларуш назвал причины, которые привели многих американцев к этой ошибке. Первая — это формирование доверчивости у населения при помощи «промывания мозгов» средствами массовой информации. Вторая причина связана с ошибочным доверием к отчетам, по которым финансовый прирост от обширных спекулятивных и других паразитических форм деятельности исчисляется как рост национального дохода на равных правах с производством пищи, одежды, оборудования или транспорта. Если не проводить различия между физически бесполезным расширением номинального дохода и полезным производством, то от одной легализации торговли наркотиками и проституции ВВП США увеличился бы примерно на 500 млрд. долл., причем без какого-либо прироста необходимой производственной продукции. Третий момент — это ложь американской статистики, когда прибавляют несуществующую «добавленную стоимость» с целью фабрикации фальшивых отчетов о ВВП. Наконец, появившаяся в середине 60-х гг. утопическая доктрина «постиндустриального общества» как бы узаконила злокачественный рост занятости в тех сферах «услуг», которые ничего не добавляют к производительности экономики. К наихудшим из них относятся легализованный игорный бизнес, финансовые операции и нелегальная торговля наркотиками.

На основе анализа официальной статистики Министерства торговли США методом физической экономики Ларуш получил следующие данные: усиленно подпитываемый спекуляцией ВВП США вырос с 603,1 млрд. долл. в 1963 г. до 6 374,0 млрд. долл. в 1993 г. Доля «услуг» в ВВП за этот период выросла с 39% дo 54%. По расчетам Ларуша, физические объемы реального производства в расчете на домохозяйство и на душу населения на самом деле сократились на 30-50% и более при десятикратном росте ВВП.

Применение этих методов к анализу российской экономики позволило бы нам дать объективную оценку места и роли реальной экономики и паразитирующих в ней антиобщественных и аморальных процессов (типа проституции) в социально-экономическом и нравственном развитии России.

Штрихи характера ученого и гражданина

C Линдоном Ларушем я познакомился в зале посетителей Рочестерской тюрьмы, штат Миннесота, 10 мая 1993 г. Задолго до этого я был знаком с его научными трудами.

Критическое осмысление научно-теоретических представлений Ларуша позволяет выявить в них нечто неожиданное по сравнению с некоторыми «бесспорными» истинами. В отличие от монетаристских, кейнсианских и иных экономических теорий, предметом исследования физической экономики является Человек Разумный с его здоровыми материальными, интеллектуальными и духовными потребностями, которые он удовлетворяет своим собственным производительным трудом. Показатель интенсивности производительной деятельности человека и общества в целом связан с понятием плотности потока энергии, поставляемой производству человеком в виде живой силы труда и/или соответствующих технических средств и машинных технологий. Повышение объема и плотности потока энергии в производстве достигается путем непрерывного совершенствования применяемой техники и технологии, что в свою очередь ведет к экономии труда человека. Замена живого труда машинным открывает человеку поистине безграничные возможности для повышения образования, занятий науками и искусством.

Но на путях реализации этих возможностей постоянно возникает немало проблем, которые не только не решаются, но все дальше загоняют в тупик как авторов общепризнанных официальных экономических «теорий», так и правительства, осуществляющие государственную экономическую политику. Среди этих проблем на переднем плане уже длительный период находится социальная проблема, т.е. проблема человека труда или проблема занятости.

Еще во времена промышленной революции на рубеже ХVIII— ХIХ вв. в европейском рабочем движении появились так называемые луддиты. Они считали, что виновниками нищенской жизни рабочих и растущей безработицы являются новые станки, которые капиталисты устанавливали на своих фабриках, а лишних рабочих увольняли. Ради своего спасения рабочие ломали оборудование, надеясь тем самым устранить нависшее над ними зло. По преданию, первым сломал свой станок английский подмастерье Лудда, отсюда и название движения — луддиты.

Ни экономическая наука, ни хозяйственная практика не нашли способы решения социальных проблем, возникающих в ходе естественного научно-технического прогресса. Понимая бесперспективность приостановки технического прогресса, ученые и правительства оказались заложниками стихийной инерции: под давлением рабочего движения правительства пошли на жертвы, взяв (за счет работающих налогоплательщиков) на бюджетное содержание «лишних людей» общества — безработных. Вместо того, чтобы объявить безработицу социальным злом и исследовать его природу в условиях научно-технологического прогресса, ее объявили чуть ли не естественной закономерностью экономического развития.

В последние десятилетия ХХ столетия эта социально-экономическая политика доведена до абсурда. Восторжествовала концепция монетаризма, согласно которой экономическая наука является лишь «наукой о том, как стать богатым». Она не только игнорирует главную цель экономического развития — рост производства на базе непрерывного научно-технологического прогресса, но практически не делает различия между производительной и спекулятивной деятельностью.

Апогеем абсурда конца ХХ столетия явилось оформление инстинктивно-стихийного поведения безграмотных рабочих-луддитов в «научную» теорию, известную под названием «пределы роста». Она имеет по крайней мере две цели: приостановку научно-технологического прогресса и реализацию неомальтузианской теории насильственного сокращения численности и роста народонаселения Земли. Замечу, что на изданную в 1971 году Римским клубом книгу профессоров Массачусетского технологического института Д.Медоуза и Д.Форрестера под названием «Пределы роста» Линдон Ларуш ответил острым памфлетом «Нет никаких пределов роста».

С позиций физической экономики проблема применения новых технологий и занятости рассматривается и решается иначе. Поскольку новая техника и технология способны обеспечить непрерывный рост количества и качества промышленной и сельскохозяйственной продукции (улучшение наполнения «рыночных корзин») при сокращающихся затратах живого труда, главными статьями расходов в бюджетах правительств и других работодателей неизбежно должны стать сферы занятости, в которые будут вовлекаться высвобождающиеся работники. По мнению Ларуша, государственная экономическая политика должна быть направлена на увеличение расходов на образование, НИОКР, здравоохранение, развитие инфраструктуры, повышение пенсионного обеспечения и т.п.

Тут возникает «любимый» вопрос государственных деятелей: «А где взять деньги?» Ответ на него следует искать лишь на путях непрерывного развития высокотехнологичного производства, а не в валютно-финансовых манипуляциях.

Более 150 лет назад французский экономист Жан-Батист Сэй, последователь Адама Смита, утверждал, что «законы не могут создавать богатства». На это крупнейший немецкий экономист и общественный деятель Фридрих Лист ответил: «Конечно, они не могут их создавать, но они создают производительные силы, которые куда важнее богатства или обладания меновыми ценностями». Он подчеркивал, что источником богатства являются не меновые ценности (стоимости), а духовный, образовательный, правовой, научный и иной потенциал и опыт общества, т.е. способность создавать богатства, что гораздо важнее, чем ими обладать. Взгляды Ф.Листа полностью разделяет и развивает Л.Ларуш.

Политическая и публицистическая деятельность команды Ларуша

В конце 40-х — начале 50-х гг. имя Ларуша появилось в научных кругах как непримиримого критика «теории информации» Виннера-Шеннона (не путать с компьютерной техникой и технологией), а также экономической «теории игр» Джона фон Неймана. (Примерно в это время острую критику Неймана начал французский экономист, впоследствии Нобелевский лауреат — Морис Аллэ, экономические взгляды которого разделяет Ларуш.)

Начало активной политической деятельности Ларуша можно отнести к рубежу 60-70-х гг. В 1968 г. он организует в США и затем распространяет на другие страны движение «Национальный (а позже — Международный) союз комитетов труда».

В 1974 г. Ларуш основал Международное агентство новостей ЭИРНС, основным изданием которого стал научно-политический еженедельный журнал «Экзэкютив Интеллидженс Ревью»(«ЭИР», отсюда ЭИРНС — ЭИР Ньюз Сервис), в котором публикуются экономические и политические прогнозы.

В 1977 г. Ларуш вступил в брак с гражданкой ФРГ Хельгой Цепп, журналисткой и активным политиком. Она оказалась не только сторонницей научных и политических взглядов Ларуша, но и сама стала организатором новых направлений его движения: в 1984 г. создала в Висбадене (ФРГ) Шиллеровский институт, сферой исследований которого стала мировая политика, экономика, наука, культура, литература и искусство. С тех пор все международные конференции проводятся под «шапкой» «Международный союз комитетов труда — Шиллеровский институт».

Независимые общественные организации под названием «Шиллеровский институт» были образованы сторонниками Ларуша в США, Франции, странах Латинской Америки, Бельгии, Швеции, Австралии, Италии, Индии и во многих других странах — всего свыше 50-ти.

Наряду с журналом «ЭИР» издаются на английском языке ежеквартальные журналы «Наука ХХI века», «Фиделио» (в основном по культуре и искусству), еженедельная газета «Нью Федералист», а также на немецком языке: культурнополитический ежеквартальный журнал «Ибикус» и еженедельная газета «Нойе Золидаритет». Выборочно материалы этих изданий публикуются в сборниках на французском и испанском языках, а сейчас — и на русском.

Информационная служба ЭИРНС совместно с Шиллеровским институтом в ФРГ и США публикуют и распространяют по Интернет оперативные выпуски: ежедневный «Брифинг» и еженедельный «Стратеджикл элерт».

Феномен Линдона Ларуша как творческой личности связан с его жесткой научно-этической позицией: для него как ученого высшей ценностью является научная истина.

Ответы Линдона Ларуша на вопросы корреспондента журнала Захара Большакова

Какие эпизоды характеризуют, по Вашему мнению, различные периоды Вашей жизни?

а) Я слышал голос президента Франклина Рузвельта роковым утром 7 декабря 1941 года и видел внезапное изменение мировоззрения большинства американцев в течение нескольких следующих часов;

б) борьба с британской тиранией за независимость Индии, когда я был солдатом, временно размещенным в Калькутте, зимой и ранней весной 1946 года;

в) страшный шок по возвращении в Соединенные Штаты в правление Трумэна, а не Рузвельта, в течение апреля—мая 1946 года;

е) в марте 1973 года я встретился для обсуждения исследовательского проекта с молодой женщиной, которой суждено было стать моей женой четыре с половиной года спустя;

ж) латинско-американский кризис весны—осени 1982 года из-за войны Великобритании с Аргентиной и разрушение Мексики в октябре 1982 года;

з) крушение бреттонвудского соглашения в августе 1971 г ода.

Какие семейные легенды и истории ваших родственников наиболее значительны для Вас ?

Непрекращающееся живое влияние за обеденным столом в 20-х годах этого века прапрадедушки Дэниела Вуда, человека одного поколения с президентом Авраамом Линкольном и выдающегося борца с рабством в середине девятнадцатого столетия.

Есть ли у Вас недруги? В чем они противостоят Вам?

Единственные значительные противники — это тянущиеся из Лондона сети финансовых олигархов и их лакеев, например, группа, в центре которой был недавно скончавшийся Макджордж Банди, в США. Проблемы те же, из-за которых подобные олигархи ненавидели и убили президента Авраама Линкольна.

Быть похожим на ангела, принимающего те обстоятельства, которые дает ему жизнь, и уйти из жизни личностью, чье существование было полезным для человечества.

Что было началом Вашей политической активности?

Приходилось ли Вам быть членом различных выборных законодательных органов федерального или местного уровня?

Кто был или является Вашим врагом на выборах (если, по Вашему мнению, это имеет значение)?

Единственными важными противниками были деятели и организации англо-американской финансовой олигархии, такие, как Макджордж Банди и Джордж Буш или их лакеи, такие, как Лео Черн и Генри Киссинджер. Как Черн объяснил Стефану Поссони, когда летом 1976 года пытался настроить Поссони против меня, проблема была в том, что я представлял угрозу интересам «семейных» кланов.

Моя встреча с Президентом Мексики Лопесом Портилло весной 1982 года. Что меня потрясло, так это его патриотизм и позднее его мужество во всем действовать так, как я предложил, во время наступившего кризиса и соответствующих событий августа-сентября 1982 года.

Считаете ли Вы, что ведете здоровый образ жизни?

Т.В.Муранивский, профессор, доктор философских наук

Знаете ли Вы, что, как ни тужатся релятивисты, CMB (космическое микроволновое излучение) - прямое доказательство существования эфира, системы абсолютного отсчета в космосе, и, следовательно, опровержение Пуанкаре-эйнштейновского релятивизма, утверждающего, что все ИСО равноправны, а эфира нет. Это фоновое излучение пространства имеет свою абсолютную систему отсчета, а значит никакого релятивизма быть не может. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.