ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ И НЕМЕЦКИЙ ИДЕАЛИЗМ
В 1896 году с необыкновенно торжественным ликованием выступил
известный кантианец-идеалист Герман Коген в предисловии к 5-му изданию "Истории
материализма", фальсифицированной Фр. Альбертом Ланге. "Теоретический идеализм,
- восклицал Г. Коген (S. XXVI), - стал колебать материализм естествоиспытателей
и, может быть, скоро уже окончательно победит его". "Идеализм пропитывает
(Durchwirkung) новую физику". "Атомизм должен был уступить место динамизму".
"Замечательный поворот состоит в том, что углублению в химические проблемы
вещества суждено было привести к принципиальному преодолению материалистического
взгляда на материю. Подобно тому, как Фалес произвел первую абстракцию, выделив
понятие вещества, и связал с этим спекулятивные размышления об электроне, так
теории электричества суждено было произвести величайший переворот в понимании
материи и посредством превращения материи в силу привести к победе идеализма"
(XXIX).
Г. Коген так же определенно и ясно, как Дж. Уорд, отмечает
основные философские направления, не теряясь (как теряются наши махисты)
в мелочных различиях какого-нибудь энергетического, символического,
эмпириокритического, эмпириомонистического и т. п. идеализма. Коген берет
основную философскую тенденцию той школы в физике, которая связана теперь
с именами Маха, Пуанкаре и др., правильно характеризуя эту тенденцию, как
идеалистическую. "Превращение материи в силу" является здесь для Когена
главным завоеванием идеализма, - совершенно так же, как для тех
естествоиспытателей-"духовидцев", которых разоблачал в 1869 году И. Дицген.
Электричество объявляется сотрудником идеализма, ибо оно разрушило старую теорию
о строении материи, разложило атом, открыло новые формы материального движения,
настолько непохожие на старые, настолько еще неисследованные, неизученные,
необычные, "чудесные", что можно протащить толкование природы, как
нематериального (духовного, мысленного, психического) движения. Исчез
вчерашний предел нашего знания бесконечно малых частиц материи, - следовательно,
заключает идеалистический философ, - исчезла материя (а мысль осталась). Всякий
физик и всякий инженер знает, что электричество есть (материальное) движение, но
никто не знает толком, что тут движется, - следовательно, заключает
идеалистический философ, - можно надуть философски необразованных людей
соблазнительно-"экономным" предложением: давайте мыслить движение без
материи...
Г. Коген старается завербовать себе в союзники знаменитого
физика Генриха Герца. Герц наш, он кантианец, у него попадается допущение
априори! Герц наш, он махист, - спорит махист Клейнпетер, - ибо у Герца
проглядывает "тот же субъективистский взгляд, как и у Маха, на сущность наших
понятий".<<*195>> Этот курьезный спор о том, чей Герц, дает
хороший образчик того, как идеалистические философы ловят малейшую ошибку,
малейшую неясность в выражении у знаменитых естествоиспытателей, чтобы оправдать
свою подновленную защиту фидеизма. На самом доле, философское введение Г. Герца
к его "Механике"<<*196>> показывает обычную точку" зрения
естествоиспытателя, напуганного профессорским воем против "метафизики"
материализма, но никак не могущего преодолеть стихийного убеждения в реальности
внешнего мира. Это признает сам Клейнпетер, с одной стороны, бросающий в массу
читателей насквозь лживые популярные брошюрки о теории познания
естествознания, причем Мах фигурирует рядом с Герцем, - с другой стороны,
в специальных философских статьях признающийся, что "Герц, в противоположность
Маху и Пирсону, держится все еще предрассудка насчет возможности механически
объяснить всю физику",<<*197>> что он сохраняет понятие вещи в себе
и "обычную точку зрения физиков", что Герц "все еще держался за существование
мира в себе"<<*198>> и т. д.
Интересно отметить взгляд Герца на энергетику. "Если мы, -
писал он, - спросим, почему, собственно, современная физика любит в своих
рассуждениях употреблять энергетический способ выражения, то ответ будет такой:
потому, что таким образом всего удобнее избегнуть того, чтобы говорить о вещах,
о которых мы очень мало знаем... Конечно, мы все убеждены, что весомая материя
состоит из атомов; об их величине и движениях их в известных случаях мы имеем
довольно определенные представления. Но форма атомов, их сцепление, их движения
в большинстве случаев совершенно скрыты от нас... Поэтому наши представления об
атомах представляют из себя важную и интересную цель дальнейших исследований,
отнюдь не будучи особенно пригодны служить прочной основой математических
теорий" (l. c., III, 21). Герц ждал от дальнейшего изучения эфира выяснения
"сущности старой материи, ее инерции и силы тяготения" (I, 354).
Отсюда видно, что Герцу даже и не приходит в голову возможность
нематериалистического взгляда на энергию. Для философов энергетика послужила
поводом к бегству от материализма к идеализму. Естествоиспытатель смотрит на
энергетику, как на удобный способ излагать законы материального движения в такое
время, когда физики, если можно так выразиться, от атома отошли, а до электрона
не дошли. Это время и сейчас в значительной степени продолжается: одна гипотеза
сменяется другой; о положительном электроне совсем ничего не знают; всего три
месяца тому назад (22-го июня 1908 г.) Жан Беккерель доложил французской
академии наук, что ему удалось найти эту "новую составную часть материи"
("Comptes rendus des séances de l'Académie des Sciences", p.
1311<<*199>>). Как же не воспользоваться идеалистической философии
таким выгодным обстоятельством, что "материю" только еще "ищет" человеческий ум,
- следовательно, это не более как "символ" и т. д.
Другой немецкий идеалист, гораздо более реакционного, чем
Коген, оттенка, Эдуард фон-Гартман, посвятил целую книгу "Мировоззрению новейшей
физики" ("Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902). Нас не
интересуют, конечно, специальные рассуждения автора о той разновидности
идеализма, которую он отстаивает. Нам важно только указать, что и этот идеалист
констатирует те же явления, какие констатированы и Реем, и Уордом, и Когеном.
"Современная физика выросла на реалистической почве, - говорит Э. Гартман, - и
лишь новокантианское и агностическое течение нашей эпохи привели к тому, что
конечные результаты физики стали истолковываться в идеалистическом смысле"
(218). Три гносеологические системы, по мнению Э. Гартмана, лежат в основе
новейшей физики: гилокинетика (от греческих слов hyle == материя и kinesis=
движение, - т. е. признание физических явлений движением материи),
энергетика и динамизм (т. е. признание силы без вещества). Понятно, что
идеалист Гартман отстаивает "динамизм", выводит из этого, что законы природы
суть мировая мысль, одним словом, "подставляет" психическое под физическую
природу. Но он вынужден признать, что гилокинетика имеет на своей стороне больше
всего физиков, что эта система "наиболее часто употребляется" (190), что
серьезным недостатком ее являются "угрожающие чистой гилокинетике материализм и
атеизм" (189). Энергетику автор рассматривает совершенно справедливо, как
промежуточную систему, и называет ее агностицизмом (136). Конечно, она есть
"союзник чистого динамизма, ибо устраняет вещество" (S. VI, р. 192), но се
агностицизм не нравится Гартману, как некоторая "англомания", противоречащая
настоящему идеализму истинно-немецкого черносотенца.
Чрезвычайно поучительно видеть, как этот партийно-непримиримый
идеалист (беспартийные люди в философии - такие же безнадежные тупицы, как и в
политике) растолковывает физикам, что это собственно значит идти по той или иной
гносеологической линии. "Самая незначительная часть тех физиков, которые
проделывают эту моду, - пишет Гартман об идеалистическом истолковании последних
итогов физики, - сознают полностью все значение и все последствия такого
истолкования. Они не заметили, что физика со своими особыми законами лишь
постольку сохраняла самостоятельное значение, поскольку физики держались вопреки
своему идеализму за реалистические основные посылки, именно:
существование вещей в себе, реальная изменяемость их во времени, реальная
причинность... Только при этих реалистических предпосылках (трансцендентального
значения причинности, времени, пространства с тремя измерениями), т. е.
только при том условии, что природа, о законах которой говорят физики, совпадает
с царством вещей в себе, ...можно говорить о законах природы в отличие от
психологических законов. Только в том случае, если законы природы действуют в
области, независимой от нашего мышления, могут они служить объяснением того, что
логически необходимые выводы из наших образов оказываются образами
естественно-исторически-необходимых результатов того неизвестного, которое эти
образы отражают или символизируют в нашем сознании" (218-219).
Гартман правильно чувствует, что идеализм новой физики - именно
мода, а не серьезный философский поворот прочь от
естественно-исторического материализма, и он правильно разъясняет поэтому
физикам, что для превращения "моды" в последовательный, цельный, философский
идеализм надо радикально переделать учение об объективной реальности времени,
пространства, причинности и законов природы. Нельзя только атомы, электроны,
эфир считать простым символом, простой "рабочей гипотезой", - надо объявить
"рабочей гипотезой" и время, и пространство, и законы природы, и весь внешний
мир. Либо материализм, либо универсальная подстановка психического под всю
физическую природу; смешивать два эти ремесла есть тьма охотников, но мы с
Богдановым не из их числа.
Из немецких физиков систематически боролся против махистского
течения умерший в 1906 году Людвиг Больцман. Мы уже указывали, что "увлечению
новыми гносеологическими догмами" он противопоставлял простое и ясное сведение
махизма к солипсизму (см. выше, гл. I, § 6). Больцман, конечно, боится назвать
себя материалистом и даже специально оговаривается, что он вовсе не против бытия
божия.<<*200>> Но его теория познания по существу дела
материалистическая, и выражает она - как признает историк естественных наук в
XIX веке З. Гюнтер,<<*201>> мнение большинства естествоиспытателей.
"Мы познаем существование всех вещей из тех впечатлений, - говорит Л. Больцман,
- которые они производят на наши чувства" (l. c., S. 29). Теория есть
"изображение" (или: снимок) с природы, с внешнего мира (77). Тем, кто говорит,
что материя есть только комплекс чувственных ощущений, Больцман указывает, что
тогда и другие люди суть только ощущения говорящего (168). Эти "идеологи", как
говорит Больцман иногда вместо: философские идеалисты, рисуют нам "субъективную
картину мира" (176), автор же предпочитает "более простую объективную картину
мира". "Идеалист сравнивает утверждение, что материя существует так же, как наши
ощущения, с мнением ребенка, будто побитый камень испытывает боль. Реалист
сравнивает то мнение, по которому нельзя себе представить происхождение
психического из материального или даже из игры атомов, с мнением необразованного
человека, который утверждает, что солнце не может отстоять от земли на 20
миллионов миль, ибо он себе этого не может представить" (186). Больцман не
отказывается от идеала науки представить дух и волю, как "сложные действия
частиц материи" (396).
Против оствальдовской энергетики Л. Больцман полемизировал
неоднократно с точки зрения физика, доказывая, что формулы кинетической энергии
(половина массы, помноженная на квадрат скорости) Оствальд ни опровергнуть, ни
устранить не может и что он вертится в порочном кругу, выводя сначала энергию из
массы (принимает формулу кинетической энергии), а потом массу определяя как
энергию (S. 112, 139). По этому поводу мне вспоминается богдановский пересказ
Маха в третьей книге "Эмпириомонизма". "В науке, - пишет Богданов, ссылаясь на
"Механику" Маха, - понятие материи сводится к выступающему в уравнениях механики
коэффициенту массы, а этот последний при точном анализе оказывается обратной
величиной ускорения при взаимодействии двух физических комплексов - тел" (с.
146). Понятно, что если какое-нибудь тело взять за единицу, то движение
(механическое) всех прочих тел можно выразить простым отношением ускорения. Но
ведь "тела" (т. е. материя) от этого вовсе еще не исчезают, не перестают
существовать независимо от нашего сознания. Когда весь мир сведут к движению
электронов, из всех уравнений можно будет удалить электрон именно потому, что он
везде будет подразумеваться, и соотношение групп или агрегатов электронов
сведется к взаимному ускорению их, - если бы формы движения были так же просты,
как в механике.
Борясь против "феноменологической" физики Маха и К°, Больцман
утверждал, что "те, кто думает устранить атомистику посредством дифференциальных
уравнений, не видят за деревьями леса" (144). "Если не делать себе иллюзий
насчет значения дифференциальных уравнений, то не может быть сомнения в том, что
картина мира (посредством дифференциальных уравнений) все-таки необходимо будет
атомистическая, картина того, как по известным правилам будут изменяться во
времени громадные количества вещей, расположенных в пространстве с тремя
измерениями. Вещи эти могут быть, разумеется, одинаковыми или различными,
неизменными или изменяемыми" и т. д. (156). "Совершенно очевидно, что
феноменологическая физика только прикрывается облачением дифференциальных
уравнений, - говорит Больцман в 1899 г. в речи на Мюнхенском съезде
естествоиспытателей, - на самом же деле она исходит равным образом из
атомообразных отдельных существ (Einzelwesen). И так как эти существа приходится
представлять себе обладающими то одними, то другими свойствами для разных групп
явлений, то скоро обнаружится потребность в более простой и единообразной
атомистике" (223). "Учение об электронах развивается именно в атомистическую
теорию всех явлений электричества" (357). Единство природы обнаруживается в
"поразительной аналогичности" дифференциальных уравнений, относящихся к разным
областям явлений. "Теми же самыми уравнениями можно решать вопросы гидродинамики
и выражать теорию потенциалов. Теория вихрей в жидкостях и теория трения газов
(Gasreibung) обнаруживают поразительную аналогию с теорией электромагнетизма и
т. д." (7). Люди, признающие "теорию всеобщей подстановки", никак не
увернутся от вопроса, кто же это так единообразно догадался "подставить"
физическую природу.
Как бы в ответ людям, которые отмахиваются от "физика старой
школы", Больцман подробно рассказывает о том, как некоторые специалисты по
"физической химии" становятся на гносеологическую точку зрения, противоположную
махизму. Автор "одной из лучших", по словам Больцмана, сводных работ 1903 г.,
Вобель (Vaubel), "становится в решительно враждебное отношение к столь часто
расхваливаемой феноменологической физике" (381). "Он старается составить
возможно более конкретное, наглядное представление о природе атомов и молекул и
о действующих между ними силах. Это представление он сообразует с новейшими
опытами в этой области" (ионы, электроны, радий, эффект Зеемана и т. д.).
"Автор строго держится за дуализм материи и энергии,<<*202>> особо
излагая закон сохранения материи и закон сохранения энергии. По отношению к
материи автор опять-таки держится дуализма весомой материи и эфира, но этот
последний он рассматривает в самом строгом смысле как материальный" (381). Во
втором томе своей работы (теория электричества) автор "с самого начала
становится на ту точку зрения, что электрические явления вызываются
взаимодействием и движением атомообразных индивидов, именно электронов"
(383).
Следовательно, и по отношению к Германии подтверждается то, что
по отношению к Англии признал спиритуалист Дж. У орд, именно: что физики
реалистической школы не менее удачно систематизируют факты и открытия последних
лет, чем физики символистской школы, и что существенная разница состоит
"только" в гносеологической точке зрения.<<*203>>
Знаете ли Вы, что, как и всякая идолопоклонническая религия, релятивизм представляет собой инструмент идеологического подчинения одних людей другим с помощью абсолютно бессовестной манипуляции их психикой для достижения интересов определенных групп людей, стоящих у руля этой воровской машины? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
