Мы видели, что вопрос о гносеологических выводах из новейшей
физики поднят и с самых различных точек зрения обсуждается и в английской, и в
немецкой, и в французской литературе. Не может подлежать никакому сомнению, что
перед нами некоторое международное идейное течение, не зависящее от какой-нибудь
одной философской системы, а вытекающее из некоторых общих причин, лежащих вне
философии. Вышеприведенный обзор данных показывает несомненно, что махизм
"связан" с новой физикой, - и в то же время показывает в корне
неправильное представление об этой связи, распространяемое нашими махистами.
Как в философии, так и в физике махисты рабски плетутся за модой, не умея
со своей, марксистской, точки зрения дать общий обзор известных течений и
оценить их место.
Двоякая фальшь проникает собой все разглагольствования на тему
о том, что философия Маха есть "философия естествознания XX века", "новейшая
философия естественных наук", "новейший естественно-научный позитивизм" и
т. п. (Богданов в предисл. к "Анализу ощущений", с. IV, XII; ср. то же
самое у Юшкевича, Валентинова и К°). Во-первых, махизм связан идейно только с
одной школой в одной отрасли современного естествознания.
Во-вторых, и это главное, с этой школой связано в махизме не то, что
отличает его от всех других направлений и системой идеалистической философии, а
то, что обще ему со всем философским идеализмом вообще. Достаточно бросить
взгляд на все рассматриваемое идейное течение в целом, чтобы не могло
остаться и тени сомнения в правильности этого положения. Возьмите физиков этой
школы: немца Маха, француза Анри Пуанкаре, бельгийца П. Дюгема, англичанина К.
Пирсона. Общего между ними много, у них одна основа и одно направление, как
признает совершенно справедливо каждый из них, но в это общее не входит ни
учение эмпириокритицизма вообще, ни учение Маха хотя бы об "элементах мира" в
частности. Ни того ни другого учения трое последних физиков даже и не знают.
Общего между ними "только" одно: философский идеализм, к которому они все без
исключения клонят более или менее сознательно, более или менее
решительно. Возьмите философов, которые опираются на эту школу новой
физики, стараются гносеологически обосновать и развить ее, и вы увидите тут
опять-таки немецких имманентов, учеников Маха, французских неокритицистов и
идеалистов, английских спиритуалистов, русского Лопатина, плюс единственный
эмпириомонист А. Богданов. Общего между всеми ими только одно, именно то, что
они все более или менее сознательно, более или менее решительно, с крутым ли и
торопливым уклоном в сторону фидеизма или с личным отвращением к нему (А.
Богданов), проводят философский идеализм.
Основная идея рассматриваемой школы новой физики - отрицание
объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или
сомнение в существовании такой реальности. Здесь отходит эта школа от
господствующего, по общему признанию, среди физиков материализма
(неточно именуемого реализмом, неомеханизмом, гилокинетикой и не развиваемого
самими физиками сколько-нибудь сознательно), - отходит как школа "физического"
идеализма.
Чтобы объяснить этот последний термин, который звучит очень
странно, необходимо напомнить один эпизод из истории новейшей философии и
новейшего естествознания. В 1866 г. Л. Фейербах обрушился на Иогана Мюллера,
знаменитого основателя новейшей физиологии, и причислил его "к физиологическим
идеалистам" (Werke, X, S. 197). Идеализм этого физиолога состоял в том, что,
исследуя значение механизма наших органов чувств в их отношении к ощущениям,
указывая, например, что ощущение света получается при различного рода
воздействии на глаз, он склонен был выводить отсюда отрицание того, что наши
ощущения суть образы объективной реальности. Эту тенденцию одной школы
естествоиспытателей к "физиологическому идеализму", т. е. к
идеалистическому толкованию известных результатов физиологии, Л. Фейербах
схватил чрезвычайно метко. "Связь" физиологии с философским идеализмом,
преимущественно кантианского толка, долгое время потом эксплуатировалась
реакционной философией. Ф. А. Ланге козырял физиологией в пользу кантианского
идеализма и в опровержение материализма, а из имманентов (которых А. Богданов
так неправильно отнес к средней между Махом и Кантом линии) И. Ремке специально
ополчался в 1882 году против мнимого подтверждения физиологией
кантианства.<<*206>> Что ряд крупных физиологов гнул в те
времена к идеализму и кантианству, это так же бесспорно, как бесспорно и то, что
ряд крупных физиков гнет в наше время к философскому идеализму.
"Физический" идеализм, т. е. идеализм известной школы физиков в конце XIX и
в начале XX века, так же мало "опровергает" материализм, так же мало доказывает
связь идеализма (или эмпириокритицизма) с естествознанием, как мало доказательны
были соответствующие потуги Ф. А. Ланге и "физиологических" идеалистов. Уклон в
сторону реакционной философии, обнаружившийся и в том и в другом случае у одной
школы естествоиспытателей в одной отрасли естествознания, есть временный зигзаг,
преходящий болезненный период в истории науки, болезнь роста, вызванная больше
всего крутой ломкой старых установившихся понятий.
Связь современного "физического" идеализма с кризисом
современной физики общепризнана, как мы уже указывали выше. "Аргументы
скептической критики, направленные против современной физики, - пишет А. Рей,
имея в виду не столько скептиков, сколько прямых сторонников фидеизма, вроде
Брюнетьера, - сводятся, в сущности, к знаменитому аргументу всех скептиков: к
разногласию мнений" (среди физиков). Но эти разногласия "ничего не доказывают
против объективности физики". "В истории физики, как и во всякой истории, можно
отличать крупные периоды, которые характеризуются различной формой, различным
общим видом теорий... Как только наступает одно из тех открытий, которые
отзываются на всех частях физики, устанавливая какой-либо кардинальный факт,
неизвестный до тех пор или неполно оцененный, так весь вид физики меняется;
начинается новый период. Так было после открытий Ньютона, после открытий
Джоуля-Майера и Карно-Клаузиуса. То же самое происходит, видимо, после открытия
радиоактивности... Историк, который будет впоследствии наблюдать события из
некоторого необходимого далека, без труда увидит постоянство эволюции там, где
современники видят только конфликты, противоречия, раскол на различные школы.
Видимо, и тот кризис, который переживала физика в эти последние годы, относится
к тому же разряду (вопреки заключениям, сделанным на Основании этого кризиса
философской критикой). Это типичный кризис роста (crise de croissance),
вызванный великими новыми открытиями. Неоспоримо, что кризис ведет к
преобразованию физики, - без этого не было бы эволюции и прогресса, - но оно не
изменит научного духа" (l. c., р. 370-372).
Примиритель Рей старается соединить вместе все школы
современной физики против фидеизма! Это - благонамеренная фальшь, но все же
фальшь, ибо уклон школы Маха - Пуанкаре - Пирсона к идеализму (сиречь
утонченному фидеизму) неоспорим. А та объективность физики, которая связана с
основами "научного духа", в отличие от фидеистского духа, и которую так горячо
защищает Рей, есть не что иное, как "стыдливая" формулировка материализма.
Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания,
победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма
метафизического материализмом диалектическим.
Что кризис современной физики состоит в отступлении ее от
прямого, решительного и бесповоротного признания объективной ценности ее теорий,
- это примиритель Рей очень часто старается затушевать, но факты сильнее всех
примирительных попыток. "Математики, - пишет Рей, - привыкая иметь дело с такой
наукой, в которой объект - по крайней мере, по-видимому - создается умом ученого
или в которой, во всяком случае, конкретные явления не вмешиваются в
исследования, составили себе слишком абстрактное представление о физике:
стараясь сблизить ее с математикой, перенесли общую теорию математики на
физику... Все экспериментаторы указывают на вторжение (invasion) духа математики
в приемы физических суждений и в понимание физики. Не этим ли влиянием, -
которое не теряет своей силы от того, что бывает иногда скрытым, - объясняется
зачастую неуверенность, шатание мысли насчет объективности физики, те обходные
пути, которыми доходят до объективности, те препятствия, которые преодолевают
при этом?.." (227).
Это превосходно сказано. "Шатание мысли" в вопросе об
объективности физики - в этом суть модного "физического" идеализма.
"...Абстрактные фикции математики создавали как бы некоторый
экран между физической реальностью и тем способом, как математики понимают науку
об этой реальности. Они смутно чувствуют объективность физики... они хотят быть,
прежде всего, объективными, когда они берутся за физику, они стараются опереться
на реальность и удержать эту опору, но прежние привычки берут свое. И, вплоть до
энергетики, которая хотела построить мир более прочно и с меньшим количеством
гипотез, чем старая механическая физика, - стремилась скопировать (décalquer)
чувственный мир, а не воссоздавать его, - мы все же имеем дело с теориями
математиков... Математики все сделали, чтобы спасти объективность физики, ибо
без объективности - они это очень хорошо понимают - не может быть и речи о
физике... Но сложность их теорий, их обходные пути оставляют чувство неловкости.
Это слишком деланно, чересчур изысканно, сочинено (édifié); экспериментатор не
находит здесь того стихийного доверия, которое внушает ему постоянное
соприкосновение с физической реальностью... Вот что говорят, в сущности, все
физики, которые, прежде всего, являются физиками, - а имя им легион, - или
которые являются только физиками, вот что говорит вся неомеханистская школа...
Кризис физики состоит в завоевании физики духом математики. Прогресс физики, с
одной стороны, и прогресс математики, с другой, привели в XIX веке к тесному
сближению этих обеих наук... Теоретическая физика стала математической
физикой... Тогда начался период формальной физики, т. е. математической
физики, ставшей чисто математическою, - математической физики не как отрасли
физики, а как отрасли математики. В этой новой фазе математик, привыкший к
концептуальным (чисто-логическим) элементам, составляющим единственный материал
его работы, и чувствуя себя стесненным грубыми, материальными элементами,
которые он находил недостаточно податливыми, не мог не стремиться к тому, чтобы
возможно больше абстрагировать от них, представлять их себе совершенно
нематериально, чисто-логически, или даже совсем игнорировать их. Элементы, в
качестве реальных, объективных данных, т. е. в качестве физических
элементов, исчезли совершенно. Остались только формальные отношения,
представляемые дифференциальными уравнениями... Если математик не окажется
одураченным этой конструктивной работой своего ума..., то он сумеет найти связь
теоретической физики с опытом, но на первый взгляд и для непредупрежденного
человека получается, по-видимому, произвольное построение теории... Концепт,
чистое понятие заменяют реальные элементы... Так объясняется исторически, в силу
математической формы, принятой теоретическою физикой... недомогание (le
malaise), кризис физики и ее кажущееся удаление от объективных фактов"
(228-232).
Такова первая причина "физического" идеализма. Реакционные
поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания,
приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения
которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи
математиками. "Материя исчезает", остаются одни уравнения. На новой стадии
развития и, якобы, по-новому получается старая кантианская идея: разум
предписывает законы природе. Герман Коген, восторгающийся, как мы видели,
идеалистическим духом новой физики, доходит до того, что проповедует введение
высшей математики в школы - для ради внедрения в гимназистов духа идеализма,
вытесняемого нашей материалистической эпохой (Geschichte des Materialismus von
A. Lange, 5. Auflage, 1896, Bd. II, S. XLIX<<*207>>). Конечно, это -
вздорное мечтание реакционера, и на деле ничего, кроме мимолетного увлечения
идеализмом небольшой доли специалистов, тут нет и быть не может. Но в высшей
степени характерно, как утопающий хватается за соломинку, какими утонченными
средствами пытаются представители образованной буржуазии искусственно сохранить
или отыскать местечко для фидеизма, который порождается в низах народных масс
невежеством, забитостью и нелепой дикостью капиталистических противоречий.
Другая причина, породившая "физический" идеализм, это - принцип
релятивизма, относительности нашего знания, принцип, который с особенной
силой навязывается физикам в период крутой ломки старых теорий и который -
при незнании диалектики - неминуемо ведет к идеализму.
Этот вопрос о соотношении релятивизма и диалектики едва ли не
самый важный в объяснении теоретических злоключений махизма. Вот, например, Рей,
как и все европейские позитивисты, понятия не имеет о марксовской диалектике.
Слово диалектика он употребляет исключительно в смысле идеалистической
философской спекуляции. Поэтому он, чувствуя, что новая физика свихнулась на
релятивизме, беспомощно барахтается, пытаясь отличить умеренный и неумеренный
релятивизм. Конечно, "неумеренный релятивизм логически, если не на практике,
граничит с настоящим скептицизмом" (215), но у Пуанкаре, видите ли, нет этого
"неумеренного" релятивизма. Подумаешь, можно аптекарски взвесить немножко больше
- немножко меньше релятивизма, и тем поправить дело махизма!
В действительности, единственная теоретически правильная
постановка вопроса о релятивизме дается материалистической диалектикой Маркса и
Энгельса, и незнание ее неминуемо должно привести от релятивизма к
философскому идеализму. Непонимание этого обстоятельства одно уже, между прочим,
достаточно, чтобы лишить всякого значения нелепую книжку г. Бермана о
"Диалектике в свете современной теории познания": г. Берман повторил старый,
престарый вздор о диалектике, которой он совершенно не понял. Мы уже видели, что
такое же непонимание на каждом шагу в теории познания обнаруживают
все махисты.
Все старые истины физики, вплоть до считавшихся бесспорными и
незыблемыми, оказываются относительными истинами, - значит, никакой
объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает
не только весь махизм, но весь "физический" идеализм вообще. Что из суммы
относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина, - что
относительные истины представляют из себя относительно-верные отражения
независимого от человечества объекта, - что эти отражения становятся все более
верными, - что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть
элемент абсолютной истины, - все эти положения, сами собою разумеющиеся для
всякого, кто думал над "Анти-Дюрингом" Энгельса, представляют из себя книгу за
семью печатями для "современной" теории познания.
Такие сочинения, как "Теория физики" П.
Дюгема<<*207>> или "Понятия и теории современной физики"
Сталло,<<*208>> которые особенно рекомендует Мах, показывают
чрезвычайно наглядно, что всего больше значения придают эти "физические"
идеалисты именно доказательству относительности наших знаний, колеблясь, в
сущности, между идеализмом и диалектическим материализмом. Оба автора,
принадлежащие к различным эпохам и подходящие к вопросу с различных точек зрения
(Дюгем - физик по специальности, 20 лет работавший в этой области; Сталло -
бывший правоверный гегельянец, стыдящийся выпущенной им в 1848 году
натурфилософии в старогегелевском духе), воюют всего энергичнее с
атомистически-механическим пониманием природы. Они доказывают ограниченность
такого понимания, невозможность признать его пределом наших знаний,
закостенелость многих понятий у писателей, держащихся этого понимания. И такой
недостаток старого материализма несомненен; непонимание относительности
всех научных теорий, незнание диалектики, преувеличение механической точки
зрения, - за это упрекал прежних материалистов Энгельс. Но Энгельс сумел (в
отличие от Сталло) выбросить гегелевский идеализм и понять
гениально-истинное зерно гегелевской диалектики. Энгельс отказался от старого,
метафизического материализма в пользу диалектического материализма, а не
в пользу релятивизма, скатывающегося в субъективизм. "Механическая теория, -
говорит, напр., Сталло, - вместе со всеми метафизическими теориями гипостазирует
частные, идеальные и, может быть, чисто условные группы атрибутов или отдельные
атрибуты и трактует их, как разные виды объективной реальности" (р. 150). Это
верно, если вы не отрекаетесь от признания объективной реальности и воюете с
метафизикой, как антидиалектикой. Сталло не дает себе ясного отчета в этом.
Материалистической диалектики он не понял и поэтому часто катится через
релятивизм к субъективизму и идеализму.
То же самое Дюгем. С громадной затратой труда, с рядом столь же
интересных и ценных примеров из истории физики, какие часто можно встретить у
Маха, доказывает он, что "всякий закон физики есть временный и относительный,
потому что он приблизителен" (280). И ломится же человек в открытую дверь! -
думает марксист, читая длинные рассуждения на эту тему. Но в том-то и беда
Дюгема, Сталло, Маха, Пуанкаре, что двери, открытой диалектическим
материализмом, они не видят. Не умея дать правильной формулировки релятивизма,
они катятся от него к идеализму. "Закон физики, собственно говоря, не истинен и
не ложен, а приблизителен", - пишет Дюгем (р. 274). В этом "а" есть уже начало
фальши, начало стирания грани между теорией науки, приблизительно отражающей
объект, т. е. приближающейся к объективной истине, и теорией
произвольной, фантастической, чисто условной, например, теорией религии или
теорией шахматной игры.
Эта фальшь доходит у Дюгема до объявления вопроса о том,
соответствует ли чувственным явлениям "материальная реальность",
метафизикой (р. 10): долой вопрос о реальности; наши понятия и гипотезы -
простые символы (signes, p. 26), "произвольные" (27) построения и т. п.
Отсюда один шаг до идеализма, до "физики верующего", каковую г. Петр Дюгем в
духе кантианства и проповедует (у Рея, р. 162; ср. p. 160). А добряк Адлер
(Фриц) - тоже махист, желающий быть марксистом! - не нашел ничего умнее, как
"поправлять" Дюгема следующим образом: он-де устраняет "реальности, скрытые за
явлениями, только как объекты теории, а не как объекты
действительности".<<*209>> Это уже знакомая нам критика
кантианства с точки зрения Юма и Беркли.
Но ни о каком сознательном кантианстве у П. Дюгема не может
быть и речи. Он просто шатается, как и Мах, не зная, на что опереть ему
свой релятивизм. В целом ряде мест он вплотную подходит к диалектическому
материализму. Мы знаем звук, "как он существует по отношению к нам, а не таким,
каков он сам по себе, в телах, порождающих звук. Эту реальность, из которой наши
ощущения открывают только внешнее и поверхностное, дают нам возможность познать
теории акустики. Они говорят нам, что там, где наши восприятия схватывают только
ту кажимость, которую мы называем звуком, реально существует движение
периодическое, миниатюрное, очень быстрое" и т. д. (р. 7). Не тела суть
символы ощущений, а ощущения - символы (вернее, образы) тел. "Развитие физики
вызывает постоянную борьбу между природой, которая не устает давать материал, и
разумом, который не устает познавать" (р. 32) - природа бесконечна, как
бесконечна и мельчайшая частица ее (и электрон в том числе), но разум так же
бесконечно превращает "вещи в себе" в "вещи для нас". "Борьба между реальностью
и законами физики будет длиться бесконечно; всякому закону, который сформулирует
физика, реальность противопоставит, рано или поздно, грубое опровержение -
опровержение посредством факта; но физика неутомимо будет ретушировать,
видоизменять, усложнять опровергнутый закон" (290). Это было бы совершенно
правильным изложением диалектического материализма, если бы только автор твердо
держался за существование, независимое от человечества, этой объективной
реальности. "...Теория физики не есть чисто-искусственная система, сегодня
удобная - завтра негодная; это - классификация все более и более натуральная,
отражение все более и более ясное тех реальностей, которые экспериментальный
метод не может созерцать непосредственно" (буквально: лицом к лицу: face à face,
p. 445).
Махист Дюгем последней фразой заигрывает с кантианским
идеализмом: как будто бы открывается дорожка для другого метода, кроме
"экспериментального", как будто бы мы не познаем прямо, непосредственно, лицом к
лицу "вещей в себе". Но если теория физики становится все более и более
натуральной, то, значит, независимо от нашего сознания существует "натура",
реальность, "отражаемая" этой теорией, - именно таков взгляд диалектического
материализма.
Одним словом, сегодняшний "физический" идеализм точно так же,
как вчерашний "физиологический" идеализм, означает только то, что одна школа
естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной
философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к
диалектическому материализму.<<*210>> Этот шаг делает и сделает
современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно
верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а
стихийно, не видя ясно своей "конечной цели", а приближаясь к ней ощупью,
шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает
диалектический материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного
существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы,
подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу этих отбросов относится
весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с
эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. и т. п.
<<*182>> - "Новое Время". Ред.
<<*183>> L. Houllevigue. "L'evolution des
sciences", Paris (A. Collin), 1908, pp. 63, 87, 88 (Л. Ульвиг. "Эволюция
наук", Париж (А. Коллен), 1908, стр. 63, 87, 88. Ред.). Ср. его же статью
"Les Idées des physiciens sur la mattère" в "Année
Psychologique",<<#97>> 1908 ("Представления физиков о материи" - в
"Психологическом Ежегоднике", 1908. Ред.).
<<*184>> - Август Риги. "Современная теория
физических явлений", Лейпциг, 1905, стр. 131. Ред.
<<*185>> - Геи, в цитированном мосте, стр. 294-295.
Ред.
<<*186>> Ср. Oliver Lodgz. "Sur les
électrons", Paris, 1906, p. 159 (Оливер Лодж. "Об электронах", Париж,
1906, стр. 159. Ред.): "Электрическая теория материи", признание
электричества "фундаментальной субстанцией" есть "близкое теоретическое
достижение того, к чему всегда стремились философы, т. е. единства
материи". Сравни также Augusta Righi. "Über die Struktur der Materie",
Lpz., 1908 (Август Риги. "О строении материи", Лейпциг, 1908.
Ред.); J.J. Thomson. "The Corpuscular Theory of Matter",
Lond., 1907 (Дж. Дж. Томсон. "Корпускулярная теория материи", Лондон,
1907. Ред.); Р. Langevin. "La physique des electrons" в "Revue
générale des sciences",<<#98>> 1905, pp. 257-276 (П.
Ланжевен. "Физика электронов" во "Всеобщем Научном Обозрении", 1905, стр.
257-278. Ред.).
<<*188>> - "Сущность головной работы человека",
1903, стр. 108. Ред.
<<*189>> стр. 243, "Грамматика науки".
Ред.
<<*190>> Wilhelm Ostwald. "Vorlesungen über
Naturphilosophie", 2. Aufl. Leipz., 1902, S. VIII (Вильгельм Оствальд.
"Лекции о натурфилософии", 2 изд. Лейпциг, 1902, стр. VIII. Ред.).
<<*191>> J. Gr. Hibben. "The Theory of
Energetics and its Philosophical Bearings" "The Monist", vol. XIII, № 3, 1903,
April, pp. 329-330 (Дж. Гр. Хиббен "Энергетическая теория и ее
философское значение", "Монист", т. XIII, № 3, 1903, апрель, стр. 329-330.
Ред.
<<*193>> The British Association at Glasgow. 1901.
Presidential Addrees by Prof. Arthur W. Rucker в "The Scientific American.
Supplement", 1901, № 1345 и 1346 (Британская ассоциация в Глазго. 1901.
Президентская речь проф. Артура У. Риккера, "Американская наука. Приложение""
1901, № 1345 и 1346. Ред.).
<<*194>> James Ward. "Naturalism and
Agnosticism", vol. I, 1906, p. 303 (Джемс Уорд. "Натурализм и
агностицизм", т. I, 1906, стр. 303. Ред.).
<<*195>> "Archiv für syst. Phil.", Bd. V,
1898-1899, SS. 169-170 ("Archiv für systematische Philosophie", Bd. V,
1898-1899, SS. 169-170 - "Архив Систематической Философии", т. V, 1898-1899,
стр. 169-170. Ред.).
<<*196>> Heinrich Hertz. "Gesammelte Werke",
Bd. 3, Lpz., 1894, особ. SS. 1,2,49 (Генрих Герц. Собрание сочинений, т.
3, Лейпциг, 1894, особ. стр. 1,2, 49. Ред.).
<<*197>> "Kantstudien", VIII. Band, 1903, S. 309
("Кантианские Исследования", т. VIII, 1903, стр. 309. Ред.).
<<*198>> "The Monist", vol. XVI, 1906, № 2, p. 164;
статья о "монизме" Маха ("Монист", т. XVI, 1906, №2, стр. 164. Ред.).
<<*199>> - "Отчеты заседаний Академии наук", стр.
1311. Ред.
<<*200>> Ludwig Boltzmann. "Populäre
Schriften", Lpz., 1905, S. 187 (Людзиг Больцман. "Популярные статьи",
Лейпциг, 1905, стр. 187. Ред.).
<<*201>> Siegmund Günther. "Geschichte der
anorganischen Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert", Brl., 1901, SS. 942 и 941
(Зигмунд Гюнтер. "История наук о неорганической природе в XIX веке",
Берлин, 1901, стр. 942 и 941. Ред.).
<<*202>> Больцман хочет сказать, что автор не
пытается мыслить движение без материи. Говорить тут о "дуализме" смешно.
Философский монизм и дуализм состоят в последовательном или непоследовательном
проведении материализма или идеализма.
<<*203>> Работа Эриха Бехера о "философских
предпосылках точного естествознания" (Erich Becher. "Philosophische
Voraussetzungen der exakten Naturwissenschaften", Lpz., 1907), с которой я
ознакомился после окончания книги, подтверждает сказанное в этом параграфе. Стоя
ближе всего к гносеологической точке зрения Гельмгольца и Больцмана, т. е.
к "стыдливому" и недодуманному до конца материализму, автор посвящает свой труд
защите и истолкованию основных посылок физики и химии. Защита эта превращается,
естественно, в борьбу с модным, но вызывающим все больший отпор, махистским (ср.
S. 91 и др.) направлением в физике. Правильно характеризует Э. Бехер это
направление, как "субъективистский позитивизм" (S. III), и сводит центр
тяжести борьбы с ним к доказательству "гипотезы" внешнего мира (гл. II - VII), к
доказательству его "существования независимо от человеческих восприятий" (von
Wahrgenominenwerden unabhängige Existenz). Отрицание этой "гипотезы" махистами
зачастую приводит их к солипсизму (S. 78-82 и др.). "Взгляд Маха, что
единственным предметом естествознания являются "ощущения и их комплексы, а не
внешний мир" (S. 138), Бехер называет "монизмом ощущений" (Empfindungsmonismus)
и относит к числу "чисто консциенционалистических направлений". Этот "неуклюжий
и нелепый термин построен из латинского conscientia, сознание, и означает не что
иное, как философский идеализм (ср. S. 156). В двух последних главах книги Э.
Бехер недурно сопоставляет старую, механическую, и новую, электрическую, теорию
материи и картину мира ("кинетико-эластическое", как выражается автор, и
"кинетико-электрическое" понимание природы). Последняя теория, основанная на
учении об электронах, есть шаг вперед в познании единства мира; для нее
"элементы материального мира суть электрические заряды" (Ladungen) (S. 223).
"Всякое чисто кинетическое понимание природы не знает ничего иного, кроме
некоторого числа движущихся вещей, называются ли они электронами или как-либо
иначе; состояние движения этих вещей в каждый следующий момент времени
определяется совершенно закономерно положением и состоянием движения их в
предшествующий момент времени" (225). Основной недостаток книги Э. Бехера -
абсолютное незнакомство автора с диалектическим материализмом. Это незнакомство
часто приводит его к путанице и нелепостям, останавливаться на которых здесь
невозможно.
<<*205>> "Примиритель" А. Рей не только набросил
флер на постановку вопроса философским материализмом, но обошел также и наиболее
ярко выраженные материалистические заявления французских физиков. Он не
упомянул, например, об Альфреде Корню (A. Cornu), умершем в 1902 году. Этот
физик встретил оствальдовское "разрушение (или преодоление, Überwindung)
научного материализма" презрительным замечанием о претенциозном фельетонном
трактовании вопроса (см. "Revue générale des sciences", 1805, p. 1030-1031).
("Всеобщее Научное Обозрение", 1895, стр. 1030-1031. Ред.). На
международном конгрессе физиков в Париже в 1900 году А. Корню сказал: "...Чем
больше мы познаем явления природы, тем больше развивается и точнее становится
смелое картезианское воззрение на механизм мира: в физическом мире нет ничего,
кроме материи и движения. Проблема единства физических сил... снова выдвигается
на первый план после великих открытий, ознаменовавших конец XIX века. Главное
внимание наших современных вождей науки - Фарадея, Максвелла, Герца (если
говорить только об умерших уже знаменитых физиках) - устремлено на то, чтобы
точнее определить природу и отгадать свойства невесомой материи (matière
subtile), носителя мировой энергии... Возвращение к картезианским идеям
очевидно..." ("Rapports prèsentés au Congrès International de Physique", P.,
1900, t. 4-me, p. 7). ("Доклады, представленные международному физическому
конгрессу", Париж, 1900, т. 4, стр. 7. Ред.) Люсьен Пуанкаре в своей
книге о "Современной физике" справедливо отмечает, что эта картезианская идея
была воспринята и развита энциклопедистами XVIII века (Lucien Poincaré.
"La physique moderne", Р., 1906, p. 14), но ни этот физик, ни А. Корню не знают
о том, как диалектические материалисты Маркс и Энгельс очистили эту основную
посылку материализма от односторонностей механического материализма.
<<*206>> Johannes Rehmke. "Philosophie und
Kantianismus", Eisenach, 1882, S. 15 и след. (Иоган Ремке. "Философия и
кантианство", Эйзенах, 1882, стр. 15 и след. Ред.).
<<*206>> А. Ланге, "История материализма", 5
изд., 1896, т. II, стр. XLIX. Ред.
<<*207>> Р. Duhem. "La théorie physique, son
objet et sa structure", Paris, 1986 (П. Дюгем. "Теория физики, ее предмет
и строение", Париж, 1906. Ред.).
<<*208>> J. В. Stallo. "The Concepts and
Theories of Modern Physics", Lond., 1882. Есть французский и немецкий
переводы.
<<*209>> "Замечание переводчика" к немецкому
переводу книги Дюгема, Lpz., 1008, J. Barth.
<<*210>> Знаменитый химик Уильям Рамсэй говорит:
"Меня часто спрашивали: разве электричество не есть вибрация? Как же можно
объяснить беспроволочный телеграф передвижением маленьких частиц или телец
(корпускул)? - Ответ на это состоит в следующем; электричество есть вещь;
оно есть (курсив Рамсэя) эти маленькие тельца, но когда эти тельца
отлетают от какого-либо объекта, то по эфиру распространяется волна, подобная
волне световой, и эта волна утилизуется для беспроволочного телеграфа"
(William Ramsay. "Essays, Biographical and Chemical", Lond., 1908, p.
126) (Уильям Рамсэй. "Очерки биографические и химические", Лондон, 1908,
стр. 126. Ред.). Рассказав о превращении радия в гелий, Рамсэй
замечает: "По крайней мере, один так называемый элемент не может уже теперь быть
рассматриваем, как последняя материя; сам он превращается в более простую форму
материи" (р. 160). "Почти несомненно, что отрицательное электричество есть
особая форма материи; а положительное электричество есть материя, лишенная
отрицательного электричества, т. е. есть материя минус эта электрическая
материя" (176). "Что такое электричество? Прежде думали, что есть два рода
электричества: положительное и отрицательное. В те времена нельзя было ответить
на поставленный вопрос. Но новейшие исследования делают вероятным, что то, что
привыкли называть отрицательным электричеством, есть на самом деле (really)
субстанция. В самом деле, относительный вес его частиц измерен; эта частица
равняется, приблизительно, одной семисотой доле массы атома водорода... Атомы
электричества называются электронами" (196). Если бы наши махисты, пишущие книги
и статьи на философские темы, умели думать, то они поняли бы, что выражение:
"материя исчезает", "материя сводится к электричеству" и т. п., есть лишь
гносеологически-беспомощное выражение той истины, что удается открыть новые
формы материи, новые формы материального движения, свести старые формы к этим
новым и т. д.
<<#95>> См. Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии", 1939, стр. 21.
<<#96>> См. Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг", 1945, стр.
57.
<<#97>> "Аппéе Psychologique"
("Психологический Ежегодник") - орган группы французских психологов-идеалистов;
выходит в Париже с 1894 года.
<<#98>> "Revue générale des Sciences pures et
appliquées" ("Всеобщее Обозрение Теоретических и Прикладных Наук") -
французский журнал, выходивший в Париже с 1890 по 1940 год.
<<#99>> "Вопросы Философии и Психологии" -
журнал идеалистического направления; издавался с 1889 года; с 1894 года -
Московским психологическим обществом. В журнале принимали участие "легальные
марксисты" П. Б. Струве и С. Н. Булгаков, а в годы столыпинской реакции журнал
печатал философские статьи А. А. Богданова и других махистов; с 1894 года
редактировался философским черносотенцем Л. М. Лопатиным. Журнал прекратил
существование в апреле 1918 года.
Знаете ли Вы, что такое "Большой Взрыв"? Согласно рупору релятивистской идеологии Википедии "Большой взрыв (англ. Big Bang) - это космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения..." В этой тираде количество нонсенсов (бессмыслиц) больше, чем количество предложений, иначе просто трудно запутать сознание обывателя до такой степени, чтобы он поверил в эту ахинею. На самом деле взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве. Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства. А раз так, то есть, если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе. Это во-первых. Во-вторых, Вселенная - это не обычный конечный объект с границами, это сама бесконечность во времени и пространстве. У нее нет начала и конца, а также пространственных границ уже по ее определению: она есть всё (потому и называется Вселенной). В третьих, фраза "представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва" тоже есть сплошной нонсенс. Что могло быть "вблизи Большого взрыва", если самой Вселенной там еще не было? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
