Поступивший в редакцию 25 октября 1995 г. обзор В.А. Гордеева "РЕДКИЕ И ЭКЗОТИЧЕСКИЕ РАСПАДЫ МЮОНОВ И ПИОНОВ" был написан автором после предварительного одобрения редакцией поданной автором заявки на данную статью. Затронутые в обзоре вопросы физики действительно актуальны, и над дальнейшим экспериментальным прояснением этих проблем сейчас работают несколько групп физиков в ряде лабораторий мира.
Как справедливо отмечает В.А. Гордеев в своем обзоре, прецизионные исследования экзотических мод распада мюонов и пионов открывают особый путь создания экспериментальной основы для дальнейшего развития теоретических представлений о самых глубинных свойствах элементов мироздания, лежащих за пределами современной так называемой стандартном модели электрослабых взаимодействий.
В. А. Гордеев является известным специалистом в области исследования редких распадов мезонов и в последние годы он возглавляет группу экспериментаторов из Петербургского института ядерной физики РАН, которая совместно с группой О.В.Савченко из ЛЯП ОИЯИ проводит на фазотроне ЛЯП сложнейший эксперимент по поиску редких случаев конверсии "атомов" мюония в антимюоний, иначе говоря, самопроизвольных переходов мюония в антимюоний (М L М). На принципиальную возможность появления подобных переходов в вакууме впервые было указано Б. М. Понтекорво в 1957 году. Далее мы вернемся к обсуждению этого важного эксперимента, поскольку в обсуждаемом обзоре ему посвящено основное внимание.
Рукопись статьи В.А. Гордеева была направлена на рецензию С. М. Коренченко - известному специалисту в области исследования редких распадов мезонов. С. М. Коренченко в настоящее время участвует в совместном эксперименте на сильноточном ускорителе в Швейцарии по поиску того же экзотического процесса перехода мюония в антимюоний.
Рецензия С. М.
Коренченко поступила в редакцию в феврале 1996 г. Ответ от автора обзора на рецензию был получен в апреле, после чего статья В.А. Гордеева была направлена мне на дополнительное рецензирование.
В рецензии С.
М. Коренченко отмечается важность публикации на русском языке обзорной статьи на соответствующую тему. Затем отмечается, "что в рецензируемом обзоре рассмотрены лишь некоторые процессы", но это, как подчеркивает далее автор рецензии, "нельзя было бы считать недостатком, так как рассматриваемые процессы представляют несомненный интерес". Однако к содержанию обзора в рецензии предъявляется ряд конкретных замечаний (семь критических утверждений). Заканчивается рецензия следующим категорическим заключением: "Публиковать обзор в представленном виде явно не следует. В то же время, учитывая важность затронутой темы, к вопросу о публикации, вероятно, можно вернуться после серьезной переработки обзора."
В кратком ответе В.А. Гордеева содержатся вполне мотивированные отклонения сделанных рецензентом критических замечаний. Таким образом, мы имеем факт полного расхождения двух специалистов в данной области исследований по ряду весьма специальных вопросов. Мною была сделана попытка внимательно рассмотреть эти расхождения, и я пришел к мнению, что по многим пунктам этих расхождений до прояснения решаемой проблемы профессионалам вполне возможно иметь несовпадающие точки зрения. Редакция журнала в таких случаях должна просить автора обзорной статьи обязательно указать о существовании другой постановки
обсуждаемого эксперимента или высказанном в печати ином мнении по затронутым вопросам. А С. М. Коренченко следует рекомендовать написать для нашего журнала новую обзорную статью, в которой изложить свою точку зрения по спорным вопросам, а также осветить проблемы по данной тематике, не рассмотренные в настоящем обзоре.
Далее я считаю необходимым сформулировать конкретные предложения дополнить В. А. Гордееву свой обзор необходимыми сведениями по тем вопросам, которые вызвали возражения у первого рецензента.
Основные расхождения автора обзора В. А. Гордеева и рецензента С. М. Коренченко относятся к эксперименту (выполняемому ими обоими) по поиску процесса конверсии мюония в антимюоний (5, 6 пункты рецензии).
Здесь, безусловно, следует рекомендовать автору обзора хотя бы кратко рассказать об особенностях постановки и полученных результатах в аналогичных экспериментах, проводимых в Лос-Аламосской лаборатории США и на ускорителе СИНГ в Швейцарии. При этом автору обязательно следует повторить приведенное им в ответе С. М. Коренченко критическое замечание о том, что наличие сильного магнитного поля (1000 Гс) в эксперименте PSI коллаборации, как показывают последние расчеты, должно приводить к значительному подавлению процесса конверсии из-за различия средних энергий
мюония и антимюония. Следует особо подчеркнуть, что отсутствие магнитного поля в постановке эксперимента группой ПИЯФ-ОИЯИ является особенностью этого эксперимента, имеющей принципиальное значение.
Другое отличие эксперимента ПИЯФ-ОИЯИ состоит в регистрации только одной частицы конечного состояния от распада образовавшегося антимюония - быстрого электрона с энергией, близкой к предельно возможной (52 МэВ). Эта упрощенная схема эксперимента обеспечила высокую эффективность установки и позволила авторам в два раза превзойти результат Лос-Аламосского эксперимента по установлению верхнего предела для реакции М L М. В своей рецензии С.М. Коренченко отмечает эту особенность постановки поискового эксперимента ПИЯФ-ОИЯИ как явный недостаток. Я считаю, что на первом
этапе такая постановка поискового эксперимента вполне оправдана, и только дойдя до фоновых событий в этой постановке эксперименты, следует переходить к усложнению селекции событий на основе предварительного изучения природы встретившегося фона в этом весьма сложном эксперименте.
Именно с таким предложением дальнейшего усложнения действующей установки я выступил на семинаре ЛЯП в конце декабря 1994 г. и затем на зимней школе ПИЯФ 1995 г. в связи с высказанным мною предположением о возможной природе излучения быстрых электронов, обнаруженных в этом эксперименте при исследовании распадов мюония (см. Материалы XXIX Зимней школы ПИЯФ,1995, с.139).
Анализируя полученные в этой работе несколько случаев регистрации в магнитном спектрометре электронов с энергией, выше 43 МэВ, я пришел к мнению, что они могут быть обусловлены процессом передачи энергии орбитальному электрону от позитрона, образующегося при распаде мюона. Поэтому для доказательства обнаружения процесса перехода мюония в антимюоний крайне необходимо обеспечить эффективную регистрацию не только быстрого электрона, но и более медленного позитрона от указанного выше процесса. Для этого на дальнейшем этапе эксперимента следует применить двухплечевой магнитный спектрометр.
В этом важном эксперименте группа ПИЯФ-ОИЯИ вначале несколько улучшила верхний предел вероятности процесса конверсии мюония в антимюоний, а затем получила несколько событий на уровне вероятности около 10
-x, одно из которых с максимальной энергией электрона, равной 48,5 МэВ, по мнению авторов, можно рассматривать в качестве кандидата на осуществление необычного перехода мюония в антимюоний.
Напомню, что этот важный результат, достигнутый в еще далеко не законченном исследовании, был справедливо отмечен премией ОИЯИ.
Поэтому автору обзора следует рекомендовать в качестве дополнения обсудить высказанное в печати предположение о природе зарегистрированных в их установке быстрых электронов и необходимые изменения в регистрирующей установке для экспериментальной проверки данного предположения и дальнейшего продолжения поиска процесса перехода мюония в антимюоний. (Замечу, что теоретическими расчетами здесь нельзя ограничиться из-за медленного распада мюона, как и в случае гамма конверсии в атомных ядрах для запрещенных уровней излучения гамма-квантов
.)
По другим пунктам расхождения с рецензентом следует рекомендовать автору дать пояснения, например, в виде примечаний повторить свои пояснения из ответа рецензенту, убрав из них всякое упоминание о самом рецензенте. Так, по пункту 3 можно ограничиться таким указанием: "Не следует обсуждаемый здесь гипотетический фамилон (скалярную частицу, переносящую лептонный заряд, странность и т.д.) путать с аксионом или арионом (другими гипотетическими скалярными частицами, обмен которыми возможен в рамках одного поколения фермионов). По пункту 7 следовало бы добавить, например, такую оговорку: "При этом для повышения реальной точности измерения потребуется, конечно, провести и возможные уменьшения систематических погрешностей."
Предлагаемые мною добавления незначительно увеличат объем обзора, текстовая часть которого составляет всего 34 страницы, а иллюстративный материал обзора содержит 24 страницы.
Знаете ли Вы, что cогласно релятивистской мифологии "гравитационное линзирование - это физическое явление, связанное с отклонением лучей света в поле тяжести. Гравитационные линзы обясняют образование кратных изображений одного и того же астрономического объекта (квазаров, галактик), когда на луч зрения от источника к наблюдателю попадает другая галактика или скопление галактик (собственно линза). В некоторых изображениях происходит усиление яркости оригинального источника." (Релятивисты приводят примеры искажения изображений галактик в качестве подтверждения ОТО - воздействия гравитации на свет) При этом они забывают, что поле действия эффекта ОТО - это малые углы вблизи поверхности звезд, где на самом деле этот эффект не наблюдается (затменные двойные). Разница в шкалах явлений реального искажения изображений галактик и мифического отклонения вблизи звезд - 1011 раз. Приведу аналогию. Можно говорить о воздействии поверхностного натяжения на форму капель, но нельзя серьезно говорить о силе поверхностного натяжения, как о причине океанских приливов. Эфирная физика находит ответ на наблюдаемое явление искажения изображений галактик. Это результат нагрева эфира вблизи галактик, изменения его плотности и, следовательно, изменения скорости света на галактических расстояниях вследствие преломления света в эфире различной плотности. Подтверждением термической природы искажения изображений галактик является прямая связь этого искажения с радиоизлучением пространства, то есть эфира в этом месте, смещение спектра CMB (космическое микроволновое излучение) в данном направлении в высокочастотную область. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
