молодого сотрудника, ныне профессора и заслуженного
деятеля науки Р Ф А.А. Тяпкин ( июль 2002 года )
3.
Третья моя краткая беседа с И. В. Курчатовым состоялась ровно через два месяца, когда он в конце апреля 1953 года посетил М. Г. Мещерякова в связи с начавшейся реконструкцией нашего ускорителя. Секретарь Михаила Григорьевича вызвала меня в кабинет к Мещерякову и я подумал, что речь пойдет о сокровенной тогда мечте Мещерякова возглавить строительство нового гигантского ускорителя, основанного на жесткой фокусировке, что, безусловно, требовало поддержки самого Курчатова. Я вошел в кабинет, поздоровался и сел на узкий диванчик против стола, за которым в кресле сидел Курчатов, а Мешеряков же, забегая то слева, то справа кресла, пытался привлечь внимание Курчатова к последним полученным графикам по шимированию магнитного поля после увеличения на целый метр диаметра полюсов магнита, а Игорь Васильевич тем временем, отодвинув графики, обратился ко мне с такими неожиданными вопросами:
- Ну, как живешь на новом месте? Получил ли квартиру? Устроилась ли жена на работу в Лаборатории? Как ваш маленький сынок? Устроили ли его в ясли?
Я, конечно, удивился таким вопросам: никогда в жизни у меня не было разговоров с Игорем Васильевичем на домашнюю тему, и я сообразил, что этот разговор больше предназначался для Мещерякова, имитируя ему, что у меня тёплые отношения с самой главой всех атомных дел. Наверное, подумал я, Мещеряков сейчас, видимо, сделает такой вывод: “так вот откуда дерзость поведения этого Тяпкина и манера его на всех совещаниях выступать с критическими замечаниями, видимо, он в курсе и наших натянутых отношений с Курчатовым после августовских испытаний.”
А на заданные же мне вопросы я кратко ответил Игорю Васильевичу, что все в порядке и постарался перевести разговор в научную сферу, поблагодарив Игоря Васильевича за то, что нашему с Козодаевым письму, посланному на его имя, он придал определённое значение и предложил обсудить его на заседании секции в нашем министерстве. И далее я сообщил, что доклад М. С. Козодаева о новом принципе жесткой фокусировки был заслушан и обсужден в январе этого года и что это совещание проводил министр электропромышленности Иван Григорьевич Кабанов. Я также рассказал, что при обсуждении категорически против нового принципа фокусировки выступил главный специалист по релятивистским ускорителям член-корреспондент В. И. Векслер и его группа - В. А. Петухов, М. С. Рабинович и А. А. Коломенский. Они говорили о резонансах в области устойчивости, не учитывая, что резонансы возникают в этих ускорителях только по высоким гармоникам и, что Михаил Григорьевич, с которым мы были на этом совещании, проходившем в кабинете министра (тогда им был М. Г. Первухин), тоже может подтвердить эту попытку дискредитировать новую идею американских учёных о жесткой фокусировке пучков в кольцевых ускорителях.
- Да дело, конечно, не в резонансах, а в том, что у Векслера подписаны уже все правительственные постановления на его проект о строительстве большого кольцевого ускорителя на старом, мягком принципе фокусировки. Ему уже поздно что-либо менять в своем проекте: вот поэтому он против американского новшества, -так охарактеризовал тогда Мещеряков основную причину выступления Векслера против жесткой фокусировки.
Затем я рассказал, как эти возражения против жесткой фокусировки были практически устранены заместителем А. И. Алиханова профессором В. В. Владимирским.
Василий Васильевич встал и чётко заявил, что они у себя приняли такое гибкое решение. Сначала на своей территории (тогда она называлось Лабораторией теплотехнических исследований) построить ускоритель на 7 ГэВ, на нём всё изучить и в случае положительных результатов начать проектирование ускорителя на 70 ГэВ и выбор места под Москвой для его строительства. Именно этот план, как известно, был реализован полностью, включая
названные им энергии протонных пучков. В последующем энергию удалось повысить соответственно до 10 ГэВ и 76 ГэВ.
Проекты строительства этих ускорителей были поддержаны непосредственно И. В. Курчатовым. Строительство этих ускорителей завершилось успешным запуском в 1961 г. и в 1968 г. соответственно и они находятся в работе до настоящего времени, как отмечено в статье Ю. В. Гапонова “Игорь Васильевич Курчатов (1903 – 1960). Жизненный путь. (К столетию со дня рождения)” (см. в дубненском обзорном журнале ЭЧАЯ, т. 34, в. 3, 2003 г.)
В качестве послесловия добавлю сведения о дальнейшей судьбе М. Г. Мещерякова.
В конце марта 1956 года у нас в Лаборатории, (а она тогда стала называться Институтом ядерных проблем АН) проходило партийное собрание с обсуждением доклада Н. С. Хрущева “О культе Сталина”. Я только тогда после ХХ съезда вступил в партию и проходил кандидатский срок. Перед собранием нескольких активных сотрудников собрал секретарь нашей организации Н. И. Петров и сообщил нам, что вопрос о том, кто же создавал культ Сталина поднимать не будем, поскольку хорошо известно, чем это кончилось в Москве в родственной нам организации - Институте теоретической
и экспериментальной физики (так тогда стала называться бывшая Лаборатория теплотехнических исследований). Там за этот вопрос четырех зачинщиков не только исключили из партии, но и уволили из института и не помогло даже вмешательство И. В. Курчатова, по просьбе А. И. Алиханова, переговорившего с Н. С. Хрущевым. Так что на нашем собрании решено было поднять вопрос о местном культе директора нашей Лаборатории. Кому-то было поручено задать вопрос Б. Понтекорво о причинах намеченного им ухода из нашей Лаборатории. Мне было поручено после ответа Понтекорво взять слово для обвинения коллектива в создании у нас собственного культа Мещерякова.
Всё это и было реализовано в конце нашего собрания. Неожиданным для всех стало лишь самокритичное выступление начальника нашего политотдела В. В. Батюни, последовавшего сразу после моего выступления. Он всегда отстаивал точку зрения директора, а тут вдруг осуждал свое прежнее поведение: как будто бы узнал, что линия Понтекорво на верху одержала победу. Это мне станет ясно только в шестидесятые годы, после объяснения Д. И. Блохинцева.** А тогда, на другой день после нашего партийного собрания из ЦК партии пришло распоряжение срочно прислать стенограммы наших выступлений о М. Г. Мещерякове.
** Начальник нашего городского политотдела был в составе группы, сопровождающей Д.
И. Блохинцева во время приёма у секретаря ЦК партии тов. А. Б. Аристова, и потому слышал высказанное им мнение ЦК партии о Мещерякове, приведенное мной выше.
Относительно же разговора с директором ОИЯИ могу сообщить следующее:
Как-то в домашней обстановке я рассказал Д. И. Блохинцеву о нашем партийном собрании в марте 1956 года, а Дмитрий Иванович дополнил мой рассказ таким воспоминанием: “В тот день, как будущий директор создаваемого в Дубне Международного научного центра, я принимал секретаря партии тов. Аристова, знакомя его со всеми лабораториями, которые войдут в Международный центр. Прощаясь с ним у ворот вашей Лаборатории, я спросил его, а как нам быть с директором ЛЯП? В ответ на этот вопрос он произнес:
- А что вам не ясно? Для нас в ЦК всё ясно: как же его можно оставлять директором лаборатории в Международном институте, если он не смог сработаться с одним знаменитым иностранцем - Бруно Понтекорво.
И этот ответ секретаря партии слышали все, кто был в сопровождающей группе из городского руководства. Вот откуда начальник политотдела узнал о решении высших органов о судьбе нашего Мещерякова.
Следовательно, когда в декабре 1955 года Бруно Понтекорво поехал к И. В. Курчатову и пожаловался ему на интригу, организованную М. Г. Мещеряковым при встрече с четырьмя молодыми англичанами, то именно тогда Игорь Васильевич предпринял меры для снятия его с поста директора. А прошедшее у нас партийное
собрание с осуждением культа Мещерякова было лишь использовано позже в качестве благовидного предлога для его снятия с поста директора лаборатории.
Знаете ли Вы, в чем ложность понятия "физический вакуум"?
Физический вакуум - понятие релятивистской квантовой физики, под ним там понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. Физическим вакуумом релятивистские теоретики называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное неизмеряемым, а значит, лишь воображаемым полем. Такое состояние по мнению релятивистов не является абсолютной пустотой, но пространством, заполненным некими фантомными (виртуальными) частицами. Релятивистская квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные, то есть кажущиеся (кому кажущиеся?), частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. Виртуальные частицы физического вакуума, а следовательно, он сам, по определению не имеют системы отсчета, так как в противном случае нарушался бы принцип относительности Эйнштейна, на котором основывается теория относительности (то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что в свою очередь однозначно опровергло бы принцип относительности, на котором постороена СТО). Таким образом, физический вакуум и его частицы не есть элементы физического мира, но лишь элементы теории относительности, которые существуют не в реальном мире, но лишь в релятивистских формулах, нарушая при этом принцип причинности (возникают и исчезают беспричинно), принцип объективности (виртуальные частицы можно считать в зависимсоти от желания теоретика либо существующими, либо не существующими), принцип фактической измеримости (не наблюдаемы, не имеют своей ИСО).
Когда тот или иной физик использует понятие "физический вакуум", он либо не понимает абсурдности этого термина, либо лукавит, являясь скрытым или явным приверженцем релятивистской идеологии.
Понять абсурдность этого понятия легче всего обратившись к истокам его возникновения. Рождено оно было Полем Дираком в 1930-х, когда стало ясно, что отрицание эфира в чистом виде, как это делал великий математик, но посредственный физик Анри Пуанкаре, уже нельзя. Слишком много фактов противоречит этому.
Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие отрицательной энергии, а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен). Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
