Бояринцев В.И. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ: “ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ”. К СТОЛЕТИЮ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: БРЕНД "ЭЙНШТЕЙН"

Особую обеспокоенность релятивистов вызывают сомнения в справедливости гипотезы Большого Взрыва – основы современной космологии, тем более, что большая группа учёных опубликовало “Открытое письмо научному сообществу” (“New Scientis”, 22 мая, 2004 года). Оно написано на английском языке с приложением фамилий учёных-подписантов и указанием места их работы.

Письмо подготовленное “Альтернативной космологической группой” (ACG), указывает на фундаментальные проблемы теории Большого Взрыва, и говорит о неоправданном ограничении финансирования исследований, выходящих за рамки гипотезы, о недопустимости проведения работ только в рамках теории Большого Взрыва.

Ниже с небольшим сокращением приводится текст “Открытого письма”:

– Теория Большого Взрыва сегодня основывается на растущем количестве гипотетических объектов, которые мы никогда не наблюдали: вспученность, тёмная материя, тёмная энергия – наиболее одиозные примеры.

Без них было бы фатальное противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказаниями теории Большого Взрыва. Ни в какой другой области физики не используется такой метод создания новых гипотетических объектов для наведения моста между теорией и наблюдением. По крайней мере, только это поднимает серьёзный вопрос о законности основополагающей теории современной космологии.

Но теория Большого Взрыва не может выжить без этих подтасованных факторов. Без гипотетического поля вспученностей, Большой Взрыв не предсказывает однородное и изотропное космическое фоновое излучение, которое наблюдается, потому что нет объяснения тому, как части Вселенной, которые отдалены друг от друга на несколько градусов на небе, могли приобрести одну и ту же температуру и, таким образом, излучать то же самое количество микроволновой радиации.

Без некоторого сорта тёмной материи, отличающейся от всего того, что мы наблюдали на Земле на протяжении 20 лет экспериментов, теория Большого Взрыва даёт противоречащие предсказания для плотности материи во Вселенной. Вспученность требует плотности в 20 раз большей, чем обеспечивается ядерным синтезом при Большом Взрыве. А для создания легких элементов без тёмной энергии, теория предсказывает возраст Вселенной только приблизительно 8 миллиардов лет, который является на миллиарды лет меньше возраста многих звёзд в нашей галактике…

Всё же Большой Взрыв – не единственная доступная возможность понять историю Вселенной. Плазменная космология и стационарная Вселенная – обе рассматривают развивающуюся Вселенную без того, чтобы в ней было начало и конец.

Эти и другие альтернативные подходы могут также объяснять основные явления космоса, включая изобилие легких элементов, создание крупномасштабных структур, космическое фоновое излучение, и как красный сдвиг далеких галактик зависит от расстояния. Они даже предсказали новые явления, которые впоследствии наблюдались, а теория Большого Взрыва не сумела это сделать.

Сторонники теории Большого Взрыва могут возразить, что эти теории не объясняют каждое космологическое наблюдение. Но это неудивительно, поскольку их развитие было строго ограничено полным недостатком финансирования. Действительно, такие вопросы и альтернативы свободно не могут теперь быть обсуждены и исследованы.

Открытый обмен идеями отсутствует на большинстве конференций. Вопреки словам Ричарда Фейнмана: “Наука – это культура сомнения”, в космологии сегодня сомнение и инакомыслие не допускается, и молодые учёные останутся немыми, если они что-то отрицательное скажут о стандартной модели Большого Взрыва. Те, кто сомневаются относительно Большого Взрыва, боятся, что высказывание обернётся им отсутствием финансирования.

Даже наблюдения теперь интерпретируются через этот пристрастный фильтр: оцениваются как верные или неверные в зависимости от того, действительно ли они поддерживают Большой Взрыв. Так противоречащие этой теории данные относительно красного смещения, избытка лития и гелия, распределения галактик наряду с другими игнорируются или высмеиваются.

Это свидетельствует о растущем догматическом мышлении, которое является чуждым духу свободного научного исследования.

Сегодня, фактически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям Большого Взрыва. Финансирование осуществляется из ограниченного количества источников, и все рецензирующие комитеты, которые управляют ими, находятся во власти сторонников Большого Взрыва. В результате – господство теории Большого Взрыва во всей этой области, – она стала самоподдерживающейся и независимой от научной справедливости.

Оказание поддержки проектам только в рамках теории Большого Взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода – постоянной проверки теории наблюдениями. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование.

Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии, отложить существенную долю их финансирования для исследований в альтернативных направлениях и для наблюдений, противоречащих Большому Взрыву. Чтобы избежать предубеждений, комитет рецензентов, который ассигнует такие фонды, должен также включать астрономов и физиков, работающих вне области космологии.

Финансирование исследований по достоверности теории Большого Взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной.

На 26.09.2005 под “Открытым письмом” имелось 347 подписей

Знаете ли Вы, что в 1965 году два американца Пензиас (эмигрант из Германии) и Вильсон заявили, что они открыли излучение космоса. Через несколько лет им дали Нобелевскую премию, как-будто никто не знал работ Э. Регенера, измерившего температуру космического пространства с помощью запуска болометра в стратосферу в 1933 г.? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.