“При всем уважении к научному сообществу нельзя отделаться от мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри- и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим науке”
д-р философских наук В. Краснояров
Согласитесь, весьма красноречивое признание (Еще раз подзаводим часы. “Изобретатель и рационализатор”, № 7, 1990). Увы, за истекшие 11 лет почему-то никто из академиков, ни президиум АН РФ так и не поставил на повестку дня вопрос о природе и способах натягивания шутовских колпаков на голову науки. Вместо этого “высокая наука” в лице АН РФ объявила новый этап чисток “неугодных” (Е. Кокурина “Торсионные поля и новые законы природы”, с подзаголовком: Большая академия объявила войну псевдоученым, “Общая газета” 08.04.99), сообщив, что АН РФ создала специальную академическую комиссию по борьбе с лженаукой. Очевидно именно поэтому в сообщении о новом этапе чисток в науке отсутствуют определения понятий “наука” и “лженаука”. В этом случае если научно-технические и опытные факты, и даже работающие установки противоречат мнению кого-то из членов президиума АН или академика, то, памятуя прежние времена, не будут ли они объявлены “лженаучными”?
В качестве иллюстрации методов, при помощи которых творился этот суд, приведу выдержку из статьи акад. Е. Лифшица (“Литературная газета”, № 24, 1978), публично объявившего параноиками всех, кто смеет критиковать теорию относительности:
“Лжеученые, как мне кажется, бывают двух типов. Одни из них — люди с параноидальными психическими сдвигами... Это не научные аферисты, а просто не вполне нормальные люди... Они, как правило, занимаются фундаментальными вопросами: опровергают квантовую механику, теорию относительности...”
И это несмотря на то, что к моменту публикации данного обвинения акад. Е. Лифшиц хорошо знал об огромном количестве научных фактов, доказывающих абсурдность того, что он считает “теорией относительности” (ТО). Ему также хорошо было известно и о тех методах организованного политического насилия, при помощи которых эта “величайшая теория” насаждалась в практику. Приведу справки об имевшихся политических решениях по защите эйнштейнианства в науке.
1934 г. — в разгар упоминаемой ниже дискуссии группы ученых против релятивизма вышло постановление ЦК ВКП(б), запрещающее критику эйнштейнианства и укрепившее господствующее положение релятивиствующих в науке.
Вторая справка приведена К. Долокаровым (Философские проблемы теории относительности. — М.: Наука, 1973, с. 202) о беспрецедентном в истории науки решении президиума АН СССР. В ноябре 1942 г., в тяжелый для всей страны час, эйнштейнианцам удалось протащить решение, обязывающее всех наших ученых прекратить анализ и критику ТО и принять ее в качестве официально установленной, непререкаемой основы теоретической физики. На сессии, посвященной 25-летию Октября, президиум АН СССР принял следующее постановление по релятивизму: “... мы получили в новой физике диалектическое учение о единстве пространства и времени, материи и движения... действительно научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы”. Значит, ученый, рискнувший
критиковать ТО, попадал в число противников официальной идеологии государства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Почему вопрос об эйнштейнианстве стал столь важным именно в тяжелейшем 1942 г.? Одна из фактологически обоснованных версий дана в статье автора (Эйнштейнианство—агентурная сеть мирового капитала. “Молодая Гвардия”, № 8, 1995).
1964 г. — принято закрытое постановление президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, обсуждать и публиковать работы, связанные с критикой ТО, термодинамики, квантовой механики. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науке разрешалось использовать психиатрию: “... только за один 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (А. Бронштэйн. Беседы о космосе и гипотезах.—М.: Наука, 1968), возложив тем самым на АН функции Инквизиции по подавлению инакомыслия в физике.
Перейдем к доказательству полной научной несостоятельности ТО в целом, взяв ряд научных и опытных фактов “навскидку”. В 1916 г. Кречман опубликовал статью, где доказал, что так называемый “общий принцип относительности” лишен физического содержания, а некто Эйнштейн публично признал справедливость этих выводов (акад. А.Д. Александров. “Пространство и время в
современной физике”, 1969). В 1959 г. акад. А. Александров в докладе на всесоюзной конференции доказывает, что так называемый “общий принцип эквивалентности” лишен физического содержания и представляет собой простую перефразировку одной из теорем римановой геометрии, подчеркивая, что с таким же успехом любую теорему геометрии можно объявить неким “принципом”. По его мнению, эйнштейнианство основано на непонимании простых математических фактов (Философские проблемы современного естествознания.—М:АН СССР, 1959). Это, например, хорошо иллюстрирует попытку эйнштейнианцев придать особый физический смысл требованию ковариантности. Приведем по этому поводу справку из работы акад. Ю.А.Фока (Физические принципы теории тяготения Эйнштейна. В сб. ст. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века.—М. Наука. 1979, с.262-267), доказывающую, что об этом результате знали еще в 1917 г.: “Требование же ковариантности почти что тривиально, и оно выражает только то, что написанные в разных координатных системах уравнения не должны противоречить друг другу, а должны быть математически эквивалентны. Требование это—чисто логического порядка, и оно не может заключать в себе какого-либо физического закона (на это обратил внимание еще в 1917 г. Кречмер)”. На этой же конференции акад. А. Александров приводит и доказательство того, что в ОТО любое движение оказывается абсолютным.
В свете приведенных научных фактов крайне сложно понять, и именно с научной точки зрения, чем же руководствовался акад. Е. Лифшиц, когда объявлял всех критикующих научное содержание “теории относительности” этими самыми “параноиками”. Приведу в связи с этим еще одно квалифицированное мнение. Доктор физико-математических наук И.И. Смульский прислал свой отзыв на мои публикации в “Молодой гвардии” (№ 8/95) и в журнале “Природа и человек” (№ 8/98). К этому отзыву прилагалась статья доктора, содержащая возражения против внедрения ТО в программу средней школы, направленная им в редакцию “Наука в Сибири”. Вот его мнение:
“Против явных несуразностей в теории относительности (ТО) трудно возразить, я думаю, даже релятивистам. Логика ТО, ее аргументация—это, конечно, извращенная форма мышления. Включение теории относительности в школьную программу равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумасшедшего дома”.
Думаю, что трудно сказать прямее и однозначнее. В своем письме доктор пишет, что он уж более 30 лет доказывает несостоятельность релятивизма, но так и не сумел добиться ни малейшего признания ни одного из своих результатов.
Выступая в марте 1986 г. на сессии ЮНЕСКО, вице-президент АН СССР акад. А. Логунов предложил принять специальное международное соглашение по изгнанию ОТО из науки, как полностью лишенной естественнонаучного содержания. Затем он выступил в печати (“Техника—молодежи”, №10, 1986
) и еще раз привел доказательство, что “вектор энергии— импульса” в ОТО всегда равен нулю и что в ней принципиально нет понятия энергии.
Несмотря на перечисленные примеры явного научного несоответствия, каждого из которых вполне достаточно, чтобы ТО была сдана в музей курьезов науки, эйнштейнианство не только держится на плаву, но и его адепты продолжают ходить в числе самых ярых радетелей научной истины. Как же это удается? Покажем. Во всех подобных случаях на выручку приходит сформулированный принцип согласования теории с опытными фактами: “Часто, если не всегда, можно сохранить данную общую теоретическую основу, если приспособлять ее к фактам при помощи более или менее искусственных дополнительных предположений”.
Известно, что как
сам И. Ньютон, так и его теория тяготения впервые были объявлены “гениальными” и вброшены через систему так называемых “светских” салонов венецианского аббата Антонио Конти, действовавших по всей Европе. Таким образом, светские кокотки и “дамы полусвета” между чашечками кофе и турами вальса задолго до всяких там академий и их ученых признали как самого Ньютона, так и его тяготение гениальными, а уж затем действительно серьезные ученые на протяжении долгих 200 лет доказывали недееспособность этого открытия при описании даже устойчивости орбиты Луны (Тиссеран, акад. Крылов и др.). Здесь же еще раз напомню общеизвестный факт: закон тяготения И. Ньютона суть перефразировка III закона Кеплера. Но не надо думать, что все ученые сплошь этого не знают и не понимают, ибо если есть “мировое сообщество”, то автоматически есть и деление знания на “интеллектуальную солому” для “профанов” и истинную часть для “своих” (“посвященных”).
Именно так в 1905 г. вбросили в науку и Эйнштейна с его ТО
. Оказывается, что в день выхода из печати научно-популярного журнала со статьей Эйнштейна (1905 г.—Швейцария) ее полный текст сразу был по трансатлантическому кабелю передан в газету “Нью-Йорк Таймс”, которая тут же полностью перепечатала эту статью, полную тривиальных подгонок и ошибок, но уже под “шапкой”: “В мире появился гениальнейший физик, создавший гениальную теорию” (А. Кульбицкий. Три нью-йоркские осени. Молодая гвардия, 1964 г. Эта статья была посвящена оперативности работы газеты, и этот пример красноречиво иллюстрирует эту самую оперативность). Еще не все подписчики получили номер, еще ни один серьезный ученый даже не подумал о ее прочтении, а весь мир уже стоял перед фактом—некто Эйнштейн должен быть признан “гениальным ученым”. И так как сегодня уже нет секрета в том, что наука представляет одну из ветвей системы тайных орденов “тайного” Мирового Правительства, то тем самым становится понятным, что эта статья в “Нью-Йорк Тайме” была просто исполненной командой: “Признать без рассуждений”.
Покажу, что стоит за ней.
Впервые в истории науки концепцию относительности наших пространственно-временных представлений детально рассмотрел и обосновал итальянский ученый Бошкович в... 1740 г. (НИИ истории естествознания и техники. АН СССР. Исследования по истории механики. — М. Наука, 1983). По оценке специалистов, философская разработка этой концепции Бошковичем соответствует современному уровню. Затем в 1870 г. Э. Мах в явной форме вводит принципы относительности и эквивалентности в своей механике.
Впервые в истории науки в начале XIX в. (1805—1810) представление о четырехмерном пространстве ввел в науку Лагранж в своей “Теоретической механике” в концепции четырехмерной форономии.
Затем эту концепцию развивал Дж.Дж.Томсон (1881—соотношение: k — 4/3), затем развивал английский ученый-самоучка О. Хевисайд (1890 —соотношение: k=1), а затем развивали Ланжевен, Лармор, Кречман, Кауфман, Пуанкаре (1894—1903). Кроме Лагранжа задолго до появления эйнштейнианства четырехмерные представления широко обсуждались в научных кругах в связи с волной модного увлечения древневосточной философией и возникновением теософских обществ. В статье автора “Кто вы, доктор Давыдов?” (“Наука и Техника”, №10, 1984, с.28-29), написанной на основе компиляционной работы известного московского теософа, доктора медицины А. Давыдова “Научное доказательство нашего личного бессмертия” (М., 1914), посвященной изложению мировоззренческих концепций теософии, было показано, что основополагающие идеи и концепции наука XX века “заимствовала” (правда, без ссылок) именно у теософии—заимствование подчас не просто идейное и концептуальное, но и фразеологическое. Так что, если быть до конца строгим и объективным, впервые мировоззренческие и идейные концепции (относительность времени, многомерность пространства, рождение Вселенной из “точки” и пр.) привнесла в европейскую науку именно теософия, толчок к увлечению которой дала в том числе и публикация Е. Блаватской “Тайная доктрина”.
Значит, проведя серию экспериментальных измерений, Морли якобы не обнаружил эфирного ветра. И если эфирный ветер не был обнаружен, то, значит, Земля покоится в эфире—вот это и есть самый главный мировоззренческий вывод из этого опыта: Земля покоится, а не движется по орбите вокруг Солнца. Тем самым опыт Морли в 1887 г. вернул, по существу, науку назад к “хрустальному небу” Птолемея
(для справки: считается, что Птолемей создал свою астрономическую систему во II в. н.э., хотя ученые МГУ, проанализировавшие его звездное небо, доказали, что создание ее относится именно к XV в., когда должны были быть видны указанные им созвездия). О том, что ТО возвращает в науку “хрустальное небо” Птолемея, знали еще в 1920-е годы (например, П. Флоренский. Мнимости в геометрии.—М., 1991 г., с издания 1922 г.). Именно это и является тем самым духовным и мировоззренческим стержнем, объясняющим сохранение в науке как опыта Морли, так и ТО.
В период Возрождения в XV в. состоялось знаменательное событие, определившее дальнейший путь Запада и сущность его политических доктрин.
Была принята ГЕО-центрическая система Птолемея, поместившая Землю в центр Вселенной и заставившая вращаться вокруг нее все небо. Возникла наука, отбросившая диктат церкви и принявшая тезис, что человек не нуждается ни в помощи Свыше, ни в постижении Божьего Промысла, он и сам может все познать и задать свои законы Природе.
Говоря о необходимости изгнания Бога-Творца из центра Мироздания, приняли тезис о возможности и необходимости покорения Природы, не считаясь с ее законами существования, с целью и во имя интересов и удовлетворения потребностей этого самого “богочеловека”.
Разумеется, можно провести глубокий экскурс в историю этого духовного и мировоззренческого антимира, являющегося как бы вложенным в наш БОГО-центрический мир, и доказать, что в принцип ГОМО-центризма была сразу же вложена концепция о праве “бого-само-избравшихся” повелевать и владеть этим “безмозглым” миром. Примем этот вывод и в подкрепление его приведем справку об истории решений Николы Тесла.
После эксперимента по зажиганию от своего трансформатора угольных ламп накаливания без проводов и выключателей в радиусе 25 миль один из энергетических проектов Никола Тесла получил финансовую поддержку от банкира Моргана. Экспериментатору предоставили специальный полигон, на котором он и создал свои установки. Когда в 1898 г. Морган познакомился с их работой, то распорядился полигон вместе с установками взорвать. Морган понял, что отныне органические энергоносители никогда больше не понадобятся человечеству — тем самым рушилась бы ставка на установление глобального господства над миром через установление контроля над финансами
и развитием энергетики. Поэтому приказ Моргана об уничтожении установок Николы Тесла был стратегически важным, определившим как тупиковость выбранного пути развития, так и вползание “техногенной цивилизации” в тупик экологических катастроф и катаклизмов.
Однако взорвать установки Николы Тесла — полдела, ибо этим принципиально нельзя запретить ученым всего мира заниматься этой тематикой. Следовательно, необходимо “научно” доказать принципиальную невозможность использования энергии эфира (сегодня вакуума) в
качестве неисчерпаемого источника энергии для развития цивилизации. Именно эту функцию “строго научного доказательства” и выполнила ТО с ее методом “согласования” путем “более или менее искусственных дополнительных предположений”. Приведу выдержки, характеризующие динамику взглядов Эйнштейна на эфир.
1905 г. — “...следует совершенно забыть об эфире и постараться никогда не вспоминать о нем”, что и было преподнесено широкой публике в качестве коренной ломки представлений. 1920 г.—“Значит, эфир общей теории относительности отличается от эфира классической механики и от эфира специальной теории относительности”—(а что же тогда все должны были забыть в 1905 г.?) — тем, что он не является “абсолютным”, а он со своими пространственно меняющимися свойствами определяется тяготеющим веществом...” (Л. Яноши. О принципе Лоренца. В сб. Философские проблемы современной физики. Вып.2. Научный совет по комплексной проблеме “Философские вопросы современного естествознания” при президиуме АН СССР.—М.: АН СССР, 1966).
Еще более откровенно высказывался А. Эйнштейн по вопросу об эфире в 1922 г. (А. Эйнштейн. Эфир и принцип относительности.—Л.,1922, с.17-18): “Обобщая, мы можем сказать, мыслимо расширяя понятие физического предмета, представить себе такие предметы, к которым нельзя применить понятие движения. Их нельзя мыслить состоящими из частиц, поддающихся каждая в отдельности исследованию во времени. Специальная теория относительности запрещает нам принимать эфир, состоящим из частиц, поддающихся исследованию во времени, но
гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Нужно только остерегаться приписывать эфиру состояние движения”. А вот и опыт.
В 1925 - 1926 гг. опыт Саньяка подвергли тщательной проверке Погани в лаборатории фирмы Цейсс. Результаты полностью подтвердились. Но так как опыт Саньяка не давал ответа на вопрос, увлекается ли эфир Землей в целом или нет, то требовался еще один эксперимент. Он был выполнен в 1925 г. Майкельсоном и Гелем. Опыт доказал наличие эфирной оболочки, отстающей при суточном вращении Земли. По поводу этих результатов акад. Вавилов пишет: “если бы они были известны до 1905 г., то теория Эйнштейна никогда бы не стала таковой, но коль уж она существует, то нам ничего не остается, как объяснить эти опыты ее следствием. Следовательно, эффект полного отсутствия не противоречит эффекту полного присутствия. Понятно, что в рамках подобной “логики” можно согласовать что угодно с чем угодно и доказывать что угодно. А вот и следствие длительного консервирования передовых энерготехнологий, проведенного “мировым научным сообществом”.
Сегодня уже не оспаривается тот факт, что “научно-технический прогресс”, технологической базой которого являлись “мировые законы”, породил общепланетарный экологический кризис. Казалось бы, перед лицом этих придвинувшихся бед и катаклизмов “академической” науке следует честно признать свою интеллектуальную недееспособность по руководству развитием общества, предать забвению все сотворенные ею “недосягаемые вершины гносеологии” и очистить от
них интеллектуальную “стройплощадку” для созидания нового здания науки. Однако сам факт создания “академической” комиссии говорит о том, что готовится новая политизированная кампания по “охоте на ведьм” в науке с целью увековечения всех имеющихся замшелых догм во имя сохранения положения их носителей. Об интересах общества и острых потребностях его развития речь вообще не идет.
(Журнал “Природа и Человек. Свет” №7/2002, сс.8-10)
Знаете ли Вы, в чем фокус эксперимента Майкельсона?
Эксперимент А. Майкельсона, Майкельсона - Морли - действительно является цирковым фокусом, загипнотизировавшим физиков на 120 лет.
Дело в том, что в его постановке и выводах произведена подмена, аналогичная подмене в школьной шуточной задачке на сообразительность, в которой спрашивается: - Cколько яблок на березе, если на одной ветке их 5, на другой ветке - 10 и так далее При этом внимание учеников намеренно отвлекается от того основополагающего факта, что на березе яблоки не растут, в принципе.
В эксперименте Майкельсона ставится вопрос о движении эфира относительно покоящегося в лабораторной системе интерферометра. Однако, если мы ищем эфир, как базовую материю, из которой состоит всё вещество интерферометра, лаборатории, да и Земли в целом, то, естественно, эфир тоже будет неподвижен, так как земное вещество есть всего навсего определенным образом структурированный эфир, и никак не может двигаться относительно самого себя.
Удивительно, что этот цирковой трюк овладел на 120 лет умами физиков на полном серьезе, хотя его прототипы есть в сказках-небылицах всех народов всех времен, включая барона Мюнхаузена, вытащившего себя за волосы из болота, и призванных показать детям возможные жульничества и тем защитить их во взрослой жизни. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
