Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **18.06.2009** в 16:37:49 | #1

По просьбе Информационного Агентства "Комментарии.ру" (Е.А. Белкиной)
я ответил на их следующие вопросы на заметку о публикации ложных научных статей
http://kommentarii.ru/theme.php?f=3&t=23026
Как Вы можете прокомментировать случаи публикаций в научных журналах статей, созданных при помощи компьютерных программ? О чем свидетельствуют такие факты?
- Достоверно и напрямую мне такие случаи неизвестны. Случай, изложенный в заметке, вполне возможен и не удивителен. Дело в том, что в современной науке достигнута такая степень разобщенности специализированных направлений, что не только специалисты разных областей науки, но и просто разных профилей в одной, довольно узкой области не владеют достаточными познаниями для оценки работы по смежному профилю.
Поэтому ценность, истинность или просто осмысленность той или иной публикации вне профиля узкого специалиста, коим является и рецензент, часто не может быть определена корректно.
Кроме того существуют отдельные проблемы в экспериментальной и теоретической науках.
На самом деле это две совершенно разные науки.
Экспериментальная наука есть авангардная, передовая отрасль технологии, одной из основных задач которой является поиск новых технологических приемов.
Проще говоря - это способ расширения сферы человеческих умений.
Результаты экспериментов используются изобретателями и непосредственно производством путем проектирования, внедрения в производство новых технологических способов.
Теоретическая наука сегодня, как в прочем и в некоторые периоды истории, представляет по большей части игру ума, ставящую целью упорядочения бесконечно сложного реального мира путем формализации в некую теоретическую схему конечной сложности.
Однако известно, и даже формально доказано известным математиком Куртом Гёделем то, что любая формальная система имеет неразрешимые в ней самой проблемы, которые разрешаются лишь ее кардинальным расширением или революционной ломкой.
Проще говоря, невозможно втиснуть бесконечное в конечный объем. Нельзя выпить море, как говорил великий мыслитель античности Эзоп.
Этой простой истины не знают многие современные теоретики, пытающиеся создать "теорию всего". В результате, любая теория в своей конечной фазе развития превращается людьми в разновидность религии, веры в "святое" предание, со всеми вытекающими отсюда общественными последствиями (обскурантизмом, репрессиями, инквизицией). Иначе просто невозможно сохранить власть ложного учения над людьми.
Примеров тому много - от аристотелевской и птолемеевской систем мироздания до марксизма-ленинизма и теорий относительности (СТО и ОТО).

Карим_Хайдаров · Написано: **18.06.2009** в 16:39:28 | #2

(продолжение)
Каким образом обычно проверяются статьи перед публикацией в научном журнале? Как Вы оцениваете степень контроля качества статей, публикуемых в научных журналах?
- Это известно всем. Большая часть "рукописей" (кроме "своих"), поступающих в научные журналы обычно передается рецензентам, подрабатывающим там, то есть внештатникам. В некоторых журналах существует коллегиальное рассмотрение рукописей и переписка с автором по выяснению неясных вопросов.
Обе эти системы имеют как достоинства, так и недостатки, не гарантирующие как качества публикаций, так и самого издания.
И вот почему.
Первая система обрекает работу автора на произвол рецензента, часто не являющегося ни беспристрастным, ни высокообразованным.
Примеров тому каждый податель рукописи может привести много. В том числе и я.
К примеру, около 15 лет назад мною (между прочим "Изобретателем СССР", то есть изобретателем имеющим знак, подтверждающий существенную полезность моих изобретений для СССР), была подана заявка, правда не на статью, а на патент изобретения способа защиты от разрушительных землетрясений. При заявочной, то есть лишь формальной системе регистрации заявок в Казахстане, когда согласно Патентному закону РК мне достаточно только соблюсти правила оформления, а не доказывать эффективность своего изобретения, и все расходы по регистрации и поддержание патента несет податель, мне было отказано по причине отрицательной рецензии внештатного эксперта Патентного ведомства.
С тех пор я просто не подаю заявок на патент в Патентное ведомство РК, найдя другие способы защиты моей интеллектуальной собственности.
Вторая система может служить еще большим препятствием для новых идей и разработок, так как по определению, мы имеем, что мерой истинности изложенного в подаваемой рукописи является уже сложившийся и утвержденный в обществе (так называемой "официальной науке") стереотип взглядов на рассматриваемую проблему.
Таким образом, оказывается, что любое новой решение, изменяющее установленный стереотип, автоматически признается ложным. Любой здравомыслящий человек скажет, что в такой системе принципиально невозможно движение вперед, так как именно это самое движение, как отрицание старых заблуждений, порицается.
Таким образом, такая система в теоретической науке аналогична религиозной, когда установленные догматы довлеют над новым взглядом на вещи. При диктате этой догматики над экспериментальной наукой, факты, обнаруженные в эксперименте, либо по необходимости подстраиваются под существующий теоретический взгляд или просто игнорируются, как вещи "которых не может быть потому что не может быть никогда". Этот подход не назовешь иначе, как обскурантистским.
В то же время имеют право на существование такие уродливые и алогичные вещи, как "мысленный эксперимент", то есть воображаемый и никем не проверенный эксперимент, в котором достаточно забыть или не знать о реальных и принципиальных препятствиях к осуществлению этого "эксперимента", но начинить его стереотипными теоретическими представлениями прошлого для того, чтобы он был признан справедливым, несмотря на то, что реально никто никакой его проверки на практике не осуществлял, то есть это вовсе не эксперимент, а лишь желаемое представление об эксперименте (своеобразное обещание под "честное слово" взамен реального действия).
Это мы видим на примере СТО и ОТО, превратившихся в своеобразный вид религии, управляющей наукой и общественным мнением. Никакое количество фактов, противоречащих им, не может преодолеть формулу Эйнштейна: "Если факт не соответствует теории - измените факт" (В другом варианте " - Факт не соответствует теории? - Тем хуже для факта").

Карим_Хайдаров · Написано: **18.06.2009** в 16:40:04 | #3

(продолжение)
Как Вы относитесь к научным журналам с открытым доступом, публикующим на платной основе тексты научных статей?
- Двояко. Чаще всего - это один из способов таких издателей заработать деньги на доверчивых авторах и ничего более (кстати, "доверчивый" не означает "глупый", так как честный исследователь по своему моральному стереотипу доверчив, а не искушен в воровстве).
Ничего более, так как обычно при тщательной проверке оказывается, что эти "издания" даже не поступают в библиотеки.
С другой стороны часто бывает, что журналы с действительно непредвзятым подходом к новым разработкам нетерпимы нашим обществом, вернее "официальной наукой", то есть академией, сидящей на монопольном регулировании доступом к знаниям, и воротилами большого бизнеса, которым совсем не интересен такой прогресс, который отнимет у них уже захваченный ими рынок или подвергнет их такому риску.
Деятельность платных изданий видится мне положительной тогда, когда они подкрепляют свои благие намерения широким распространением публикаций в сети интернет и продвижением их в профессиональные поисковые базы, так как надо признать, что сегодня уже очень малая часть новейшей информации идет через бумагу, и скорость поступления информации через интернет несопоставима с бумажными источниками, которые ныне играют лишь роль своеобразных авторских удостоверений на новые идеи.

Вообще, затронутая Вами проблема должна решаться системно и по государственному, включая все аспекты научной системы и авторского права, чтобы это самое государство и его народ не стали жертвой.