Экономическая и философская газета, 17 февраля 2014 г., № 6 (1000)
“Дискуссия с механистами” и ее последствия
В истории советской философии известен эпизод, который называется “дискуссия с механистами”, “дискуссия между “механистами” и “деборинцами”, “дискуссия между механистами и диалектиками”. Эта дискуссия проходила в 1924–1929 гг. и закончилась на II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений победой “деборинцев”, вследствие чего их воззрения определили многие характерные черты советской философии.
В резолюции конференции по докладу А.М. Деборина “Современные проблемы философии марксизма” говорится: “Наиболее активным философским ревизионистским направлением за последние годы являлось течение механистов (Л. Аксельрод-Ортодокс, А.К. Тимирязев, А. Варьяш и др.). Ведя, по существу, борьбу против философии марксизма-ленинизма, не понимая основ материалистической диалектики и подменяя на деле революционно-материалистическую диалектику вульгарным эволюционизмом, а материализм – позитивизмом, объективно препятствуя проникновению методологии диалектического материализма в область естествознания и т.д., это течение представляет
явный отход от марксистско-ленинских философских позиций” (“Естествознание и марксизм”, 1929, № 3, с. 211).
Такие оценки воззрений “механистов” уже много десятилетий являются общепринятыми. Их повторяют и авторы, весьма критически оценивавшие взгляды Деборина и “деборинцев”. Например, Э.В. Ильенков писал: “В.И. Ленин же видит в диалектике прежде всего как раз активную форму мышления Маркса и Энгельса, действительную логику развития понятий в ходе конкретного исследования... – и вовсе не совокупность “наиболее общих обобщений”, делаемых задним числом, как то пытались изобразить ревизионисты, начиная с Э. Бернштейна и К. Шмидта и кончая Я. Берманом и Суворовым (и даже Скворцовым-Степановым и А.К. Тимирязевым-сыном)” (Ильенков Э.В. Диалектика и мировоззрение
// Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991, с. 361) (см. там же с. 348 и 353).
В действительности Скворцов - Степанов утверждал прямо противоположное тому, что ему здесь приписывается. Он писал: “…Если выделить самое ядро, самое существо спора, то будет ясно, что развернулась борьба между двумя непримиримыми точками зрения. С одной точки зрения диалектика – метод, который следует применять для познания природы и общества, так как применение его ведет к плодотворнейшим результатам. Для другой точки зрения в готовых положениях диалектической философии Гегеля уже наперед даны все основные соотношения реального мира. Изучение реальных вещей может, самое большее, дать только дополнительную проверку априористических по своему существу утверждений...
При таком подходе к делу диалектическая философия превращается в философскую систему, а ряд методологических положений объявляется за все содержание познания” (Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа, М.–Л.: ГИЗ, 1928, с. 89).
“…У наших противников диалектический метод превращается в философскую систему…” (там же, с. 8).
В справедливости последних слов легко убедиться, если пролистать курсы диалектического материализма, издававшиеся в СССР. Философия в них определяется как наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления (своего рода общая теория бытия), которая охватывает всю действительность. Изучая эти курсы, можно узнать о чем угодно – об элементарных частицах, атомах, планетах, галактиках, законах развития человеческого общества, об универсальности диалектического метода. Чего нельзя узнать из этих курсов – как с помощью этого метода можно проводить научные исследования. Такое представление можно получить изучая труды “механистов”.
И.И. Скворцов-Степанов писал: “Диалектико-материалистический метод остается по существу один и тот же, применяем ли мы его к изучению процессов природы или к изучению процессов общественной жизни” (там же, с. 95). В своих работах “Очерк развития религиозных верований”, “Электрификация РСФСР”, “Исторический материализм и современное естествознание” и др. он дал примеры применения диалектического метода к познанию общества и природы. Он же ясно указал путь создания диалектического естествознания:
“Научный коммунизм получился, как гениальный синтез блестящих догадок утопистов, с одной стороны, и критического развития экономистов-классиков, – с другой.
Не нуждается ли в подобной критике и теоретическое естествознание?
Да, нуждается. Оно должно критически отнестись к своим собственным результатам, оно должно строго систематизировать их, оно должно осознать то, что делает его современным естествознанием. Тогда оно будет последовательно и выдержанно диалектическим естествознанием” (там же, с. 156).
“Механисты” – в большинстве специалисты в области естествознания – в 1920-х гг. выполнили ряд исследований конкретных проблем естествознания. Их результаты публиковались, в частности, в Сборниках по марксистской методологии естествознания “Диалектика в природе”, которые издавал Государственный Тимирязевский научно-исследовательский институт изучения и пропаганды естественно-научных основ диалектического материализма.
В предисловии к сборнику № 2 говорится: “Государственный Тимирязевский научно-исследовательский институт ставит своей основной задачей разработку материалистической диалектики на основе проблем естествознания… Разработка подлинно научной методологии естествознания, разработка материалистической диалектики возможна только в том случае, когда теоретическое мышление пойдет рука об руку с практической проверкой при помощи положительной науки. Такое единство, такой синтез теорий и практики и пытается осуществить наш Институт.
Институт объединяет как естественников, работников специальных отраслей естествознания, ведущих экспериментальную работу, так и философов, занимающихся теоретическими вопросами и общими проблемами. Именно такая кооперация философов и естественников, как нам кажется, может дать полезные результаты. Только при коллективных усилиях работников этих двух областей можно будет проделать действительно плодотворную работу…
…Мы не хотим ограничиваться простым подбором примеров, иллюстрирующих то или иное положение материалистической диалектики. Мы хотим придти к общей методологии науки…” (Диалектика в природе. Сборник по марксистской методологии естествознания. № 2, Вологда, Северный печатник, 1926, с. I–III).
Представление о характере исследований “механистов” могут дать названия некоторых статей из этого сборника: “К характеристике механического материализма” (С. Васильев), “Некоторые проблемы современной физики и диалектический материализм” (А. Варьяш), “Механика и диалектика в естествознании” (И. Орлов), “Закон движения Энгельса” (З. Цейтлин), “Диалектика природы Энгельса и современная физика” (А. Тимирязев), “Основные ошибки биологии” (Э. Бауэр).
Деборинцы” же, а вслед за ними все советские философы, призывая представителей естествознания применять диалектический метод, не дали ни одного примера применения этого метода. Разработку же диалектики они проводили в полном отрыве от исследований естествоиспытателей, обращаясь к их трудам только за примерами, иллюстрирующими те или иные положения диалектики. Результатом стало то, что сознательное применение диалектического метода в работах советских физиков, химиков, биологов почти невозможно встретить.
И.И. Скворцова-Степанова обвиняли в нигилистическом отношении к философии, поскольку он писал, что для марксиста “не существует области какого-то “философствования”, отдельной и обособленной от науки; материалистическая философия для него – последние и наиболее общие выводы современной науки” (Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм // Гортер Г. Исторический материализм /Изд. 2-е, испр., М.: Красна новь, 1924, с. 151–152). Взятое само по себе (как его обычно цитируют), это утверждение может служить основанием для зачисления Скворцова-Степанова в позитивисты. Однако следующее предложение (которое не принято цитировать) показывает необоснованность такого вывода: “Идеалистическую философию он (марксист – В.И.) отвергает потому, что она мнит, будто бы обладает какими-то иными способами познания мира, кроме применяемых наукой, а на практике подменяет действительное знание произвольными построениями и прямыми фантазиями” (там же, с. 152). Совершенно ясно, что Скворцов-Степанов отвергает умозрительную философию, которая полагает, что мир можно познавать вне эмпирической науки.
“Механисты” неоднократно указывали, что метод современного естествознания значительно отличается от метода естествознания XVIII века и, по существу, совпадает с методом исследования К. Маркса (например: Цейтлин З.А. Метод доказательства закона взаимодействия тяжелых и электрических масс Ньютона – Кавендиша – Максвелла сравнительно с методом исследования К. Маркса и Ф. Энгельса // Под знаменем марксизма, 1924, № 6–7). “Деборинцы” же, не зная естествознания и не проводя такого рода исследований, часто необоснованно объявляли плодотворно работающих естествоиспытателей “механистами”, чем вызывали негативное отношение к марксистской философии, представителями которой себя считали.
В статье “О значении воинствующего материализма” В.И. Ленин писал:
“Кроме союза с последовательными материалистами, которые не принадлежат к партии коммунистов, не менее, если не более важен для той работы, которую воинствующий материализм должен проделать, союз с представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против господствующих в так называемом “образованном обществе” модных философских шатаний в сторону идеализма и скептицизма.
Помещенная в 1–2 номере журнала “Под Знаменем Марксизма” статья А. Тимирязева о теории относительности Эйнштейна позволяет надеяться, что журналу удастся осуществить и этот второй союз. Надо обратить на него побольше внимания” (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 29).
Вместо осуществления этого союза “деборинцы”, воюя против “механистов”, занимались дискредитацией представителей материалистического течения в естествознания, в первую очередь А.К. Тимирязева. Следствием этого стало беспрепятственное распространение воззрений физиков-идеалистов в СССР. Ведь для опровержения идеалистических положений, заложенных в основания физических теорий, необходима критика этих теорий по существу, а эту критику философы без помощи физиков выполнить не могут.
В 1920-е годы борьба против идеализма в области естествознания многими марксистами в СССР рассматривалась в качестве главной задачи. В “Плане работ Секции Естественных и Точных Наук Коммунистической Академии на 1925 год” сказано: “Секция Естественных и Точных Наук учреждена для борьбы за строго материалистическую науку. Ее задачей должны быть в равной мере отражение нападок на материализм и содействие построению материалистической науки…” (Вестник Коммунистической академии, 1925, т. 12, с. 390).
Деборин же, похоже, и не подозревал о существовании такой задачи. В датированном 1923 годом предисловии к своей книге, которое он без изменений перепечатал в 1931 году, говорится: “Мы можем констатировать полную победу диалектического материализма в области естествознания” (Деборин A.М. Введение в философию диалектического материализма. Изд. 6-е. М.–Л. 1931, с. 6).
В резолюции упомянутой выше конференции сказано: “Кризис, переживаемый современным теоретическим естествознанием, является продолжением того кризиса, анализ которого был дан еще Лениным. Новейшие успехи естествознания не умещаются в рамках старых механистических и формально-логических теорий” (“Естествознание и марксизм”, 1929, № 3, с. 211). Здесь рядом с именем Ленина дана формулировка, не имеющая ничего общего с его оценкой кризиса физики: “Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом” (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 272–273).
Ошибочно оценивая суть кризиса в физике, “деборинцы”, а вслед за ними почти все советские философы свели на нет борьбу против идеализма в физике. Осудив физиков-материалистов как “механистов”, “деборинцы” оказали неоценимую услугу физикам-идеалистам. Ведь “механистами” называли физиков-материалистов, которые противостояли идеалистам – махистам и “энергетикам” (там же, с. 271–272, 279–280, 312–316). В СССР благодаря “деборинцам” у махистов появилась возможность отвергать теории физиков-материалистов “с порога” – как “механистические”.
Нельзя не сказать и о том, что “деборинцы” (в большинстве – юные выпускники Института красной профессуры) по знаниям, образованию и общей культуре существенно уступали “механистам”. Называя себя диалектиками, они, похоже, не знали, что “диалектика происходит от греческого слова “диалего”, что значит вести беседу, вести полемику” (Сталин И. О диалектическом и историческом материализме // Сталин И. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, М.: Госполитиздат, 1952, с. 575). С самого начала они выступили не как сторона в диспуте, а как чрезвычайные и полномочные представители Истины (как это часто бывает с начинающими философами).
Объявление противников ревизионистами, поспешное решение спорных вопросов путем голосования, подавление оппонентов административными мерами – такие приемы ведения полемики, характерные для советской философии, первыми начали широко применять именно “деборинцы” в “дискуссии с механистами” (см.: Яхот О.О. Подавление философии в СССР (20-е – 30-е годы). Вопросы философии, 1991, № 9, 10, 11).
Труды так называемых “механистов”, как первые попытки сознательного применения метода материалистической диалектики в естествознании, должны стать предметом глубокого изучения.
Владимир Николаевич ИГНАТОВИЧ, кандидат технических наук
Знаете ли Вы, что "тёмная материя" - такая же фикция, как черная кошка в темной комнате. Это не физическая реальность, но фокус, подмена. Реально идет речь о том, что релятивистские формулы не соответствуют астрономическим наблюдениям, давая на порядок и более меньшую массу и меньшую энергию. Отсюда сделан фокуснический вывод, что есть "темная материя" и "темная энергия", но не вывод, что релятивистские формулы не соответствуют реалиям. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
