В предлагаемой читателю работе Й. Керна поднят очень важный методологический вопрос о месте и правомерности гипотетических построений и их обосновании в научном исследовании на примере теории относительности. Особенно важным представляется аналитический разбор автором понятий, отражающих с одной стороны объективное физическое явление, а с другой - восприятие, наблюдение физического явления.
"> В работе показано, что подмена реального физического процесса его отображением, получаемым в результате наблюдений, а тем более "мысленных экспериментов" - некорректна.
Заметим, что понятие "мысленного эксперимента", введенное Эрнстом Махом, само по себе является нонсенсом, подменой реального физического эксперимента - проверки гипотезы, самой гипотезой, названной "мысленным экспериментом", что замыкает рассуждения на самих себя тождественно, по типу: "Этого не может быть, так как мы условились, что этого не может быть никогда", забывая о том, что условие было чисто воображаемым, непроверенным и само является предметом доказательства.
Как показано в этой работе, при корректной методологической постановке вопросов при построении гипотез, а также четком различении видимых, кажущихся, субъективных свойств физических процессов и явлений от реальных, объективных свойств, которые могут разным наблюдателям казаться разными, но от этого сами по себе реально никак не изменяются, гипотезы, "мысленные эксперименты" А. Эйнштейна не отражают реальной физики явлений.К.А.Хайдаров, канд. техн. наук, Казахстан
Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Математик может говорить всё, что ему хочется,
но физик должен хотя бы в какой-то мере быть в здравом рассудке
Д. У. Гиббс.
Одни исследуют природу, создание «творца», а другие указывают на его «ошибки»,
ставя себя выше «создателя». Но слова лжи, управляющие человеческим обществом,
изменяющие человека, бессильны изменить природу.
Конечно, исследователь имеет право на фантазию. Чем он хуже других?
Например, Коперник, в те времена, когда все считали Землю покоящейся, предположил, что она подобно другим планетам вращается вокруг Солнца, и мало того, подобно волчку ещё и вращается вокруг своей собственной оси.
Предположил?! Нет. Он не мог смириться с тем, что в пределах теории о покоящейся Земле слишком много явлений не находят своего объяснения. Такого объяснения, которому не можешь не поверить. И вот это заставило его ломать голову в попытках найти более подходящее объяснение происходящих явлений.
Нет, он не предположил. Вынужден был предположить. И затем долго проверял, то ли предположил, что надо. И понял, что двух предположений мало. Надо было ещё предположить, что ось вращения Земли наклонена к плоскости своего вращения вокруг Солнца. Тогда всё стало более или менее стыковаться с наблюдаемыми явлениями.
Мы все в той или иной мере пленники общепринятых теорий, догм. Во времена Коперника все были уверены, что небесные тела могут описывать только движение по окружности — в связи с тем, что мир создан богом, а бог мог применить только идеальное движение — круговое. Верил в это и Коперник, сын своего времени. Но он видел, что его трёх предположений не хватает. И потому всю оставшуюся жизнь проверял и проверял свою теорию. Возможно, в поисках дополнительного недостающего предположения.
По-видимому, он считал, что предположения можно выдвигать только такие, которые полностью соответствуют действительности, наблюдаемым нами явлениям.
Только в конце своей жизни он решился опубликовать свою теорию. Как никак, она была значительным движением вперёд. Если бы он этого не сделал, мы, возможно, до сих пор считали бы Землю покоящейся.
Только после его смерти удалось установить, что одной из причин ещё наблюдавшихся отклонений была форма движения планет вокруг Солнца. Она оказалась не окружностью, а эллипсом.
Так имеет ли исследователь право выдвигать предположения? Обязан. Но только для того, чтобы попытаться объяснить то, что в настоящее время не объясняется. Разумеется, выдвинув предположение, надо подвергнуть его всесторонней проверке. Если его предположение помогает проще и лучше объяснять какое-либо явление, то у него появятся сторонники. И со временем его предположению начнут верить новые поколения исследователей.
Внутри маленькой коробочки может помещаться большая.
Из фольклора душевнобольных.
Мы все знаем, что некто А. Эйнштейн (далее будем писать просто Э.) также считал себя исследователем и также делал предположения. В одной из своих статей [1], которая позже получила название ТО (теория относительности) он сделал предположение, к которому, как он сам указывал, другие отнесутся с недоверием. Это было предположение о постоянстве скорости света во всех (равномерно движущихся) системах отсчёта. «Но, - пообещал Э. в этой своей статье, - я это докажу».
Отсылая свою статью в журнал, он, по-видимому, был совершенно уверен, что доказал своё весьма странное предположение. Однако он, наверное, не заметил, что в своём доказательстве, подобно фокуснику, неожиданно перешёл от рассмотрения одного процесса к совершенно другому, и, кроме того, свет распространялся в его мысленном эксперименте не в двух, как им было задумано, а сразу в трёх системах отсчёта [2]. Одним словом, вследствие этих ошибок, его предположение невозможно считать доказанным.
В этой же работе он проводит ещё один мысленный эксперимент с подвижной системой координат и приходит к выводу, что в подвижной системе координат сокращаются длины предметов вдоль оси движения и замедляется течение времени. Э. не заметил при этом, что рассматривал не действительный результат, а кажущийся. В статье [3] мысленный эксперимент Э. рассматривается с трёх различных пунктов наблюдения. Подвижные системы координат рассматриваются как разлетающиеся (случай, рассмотренный Э.), как двигающиеся навстречу друг другу, и как пролетающие друг мимо друга. Во всех трёх случаях получаются различные наблюдаемые результаты. Справедлив, конечно, только один. По логике вещей и в соответствии с проведением процесса эксперимента, как действительный может рассматриваться только результат, полученный, когда две системы координат пролетают друг мимо друга.
Никакого относительного изменения длин или различного протекания времени в движущихся относительно друг друга системах координат при этом, естественно, не наблюдается. Но одну из пролетающих друг мимо друга систем координат можно считать неподвижной. Тогда в другой, как движущейся, с точки зрения Э. должно происходить уменьшение длин и замедление процесса протекания времени. Но ничего этого на самом деле, как показано в статье [3], конечно, не происходит. Э. надо было рассмотреть свой мысленный эксперимент с различных позиций. Но он этого не сделал, и в результате этого стал жертвой рассмотрения кажушихся результатов [3]. В статье [4] этот же эксперимент рассматривается совершенно без математики, но с «фотографированием» всех трёх случаев. И здесь можно убедиться в том, что ни изменения длин, ни сокращения оси времени в относительно движущихся координатных системах не происходит.
Через 10 лет после публикации ТО [1] Э. публикует ещё одну статью [5], в которой называет результаты своей статьи [1] общепризнанными и предлагает называть её специальной ТО (СТО), так как теперь в развитие её он предлагает общую ТО (ОТО).
Многочисленная критика его статьи [1] на него, по-видимому, не подействовала. Он считает её абсолютно правильной и ни одним словом не упоминает обширную критику своей статьи. Э. не может ошибаться.
Вот одна из вводных фраз его статьи [5]:
«Обобщение теории относительности существенно облегчалось благодаря работам математика Минковского, который впервые вскрыл формальное равноправие пространственных координат и временной координаты в специальной теории относительности и использовал это равноправие для построения теории».
Э. не говорит ни слова о том, что он понимает под «формальным равноправием». Но из дальнейшего чтения его статьи создаётся впечатление, что он имеет ввиду полное равноправие пространственных координат и временной координаты, по крайней мере, в 4-мерном пространстве.
По этому поводу необходимо сделать замечание. Координата времени существенно отличается от пространственных координат. Вдоль пространственных координат мы можем относительно свободно перемещаться в любом направлении. Например, перемещаясь по замкнутой линии на косогоре, мы одновременно перемещаемся по трём пространственным координатам. Мы можем перемещаться быстрей или медленней или же перемещаться в обратном направлении. При этом мы можем сказать, что по оси времени мы в этот момент тоже «движемся», но движение это весьма своеобразное. Мы движемся только в одном направлении. Мы не можем по ней перемещаться в обратном направлении. Даже «вперёд» мы перемещаемся совсем не так, как вдоль пространственных координат, так как мы не можем перемещаться ни быстрей ни медленней. Правильнее было бы сказать, что время с постоянной скоростью неукоснительно увлекает нас с собой, не давая нам ни остановиться, ни двигаться быстрее. Время ни в коем случае не координата. Настоящее время — это единственная точка. Всё, что «впереди» это будущее, всё, что «позади» — прошедшее. Даже движение вперёд — чисто условное направление. С равным обоснованием мы могли бы говорить, что движемся вбок или же вверх или вниз. Можем ли мы в такой ситуации признать равноценность пространственных координат и координаты времени?
Время чисто формально было принято за координату для удобства графического представления скорости перемещения и других изменяющихся со временем величин. Даже математическое представление скорости v в виде отношения двух бесконечно малых приращений ds и dt: v = ds/dt, где s — перемещение, а t — время, весьма проблематично с формальной точки зрения, так как приращение dt хотя и бесконечно малая величина, но всё-таки не равно нулю, оно имеет протяжённость. Время же — это графически только равномерно движущаяся точка, а точка не имеет размеров. Можем ли мы дифференцировать в будущем или в прошедшем?
Но изображать скорость или другую изменяющуюся величину в виде отношения двух бесконечно малых приращений — очень удобное понятие и ни один математик не захочет от подобного отказаться. Но любой математик, а тем более физик должен помнить, что это операция чисто формальная. В любом случае сказать, что пространственные координаты равноценны с временной — значит много взять на себя. При этом можно очень легко оказаться не в ладах с логикой [6]
В §1 своей ОТО Э. сообщает нам, что теория пространства и времени испытала под влиянием СТО весьма глубокое изменение, но в ОТО нас ждут ещё большие. То есть, многочисленная критика его статьи [1], по мнению Э., настолько необоснованна, что он даже не считает необходимым напоминать об её существовании? Но «теория пространства и времени испытала под влиянием СТО весьма глубокое изменение». Повидимому, это должно означать, не только наличие «глубоких изменений», но и полное признание этих изменений научным обществом?! Э. похож здесь на капризного ребёнка, который не хочет признавать того, что окружающий его мир создан не только для него одного. Может ли вести себя подобным образом человек с нормальной психикой?
Свой §2 «Об основаниях, которые подсказывают расширение постулата относительности» он начинает таким образом:
«Классической механике и в неменьшей степени специальной теории относительности присущ некоторый теоретико-познавательный недостаток, который, пожалуй, впервые был ясно отмечен Э. Махом. Мы поясним его на следующем примере. Пусть два жидких тела одинаковой величины и состава свободно парят в пространстве на таком большом расстоянии друг от друга (и от всех прочих масс), что должны приниматься во внимание только те гравитационные силы, с которыми действуют друг на друга части одного и того же тела. Пусть расстояние между этими телами остается неизменным. Пусть также не происходит перемещения друг относительно друга частей одного и того же тела. Но пусть каждая масса, рассматриваемая наблюдателем, покоящимся относительно другой массы, вращается вокруг линии, соединяющей массы с постоянной угловой скоростью (это относительное движение обеих масс всегда возможно установить).
Теперь представим себе, что поверхности обоих тел (S1 и S2) измерены с помощью масштабов (покоящихся относительно этих тел); пусть в результате измерения оказалось, что поверхность S1 представляет собой сферу, а поверхность S2 — эллипсоид вращения».
Будь эти два тела твёрдыми, то их можно бы измерить с помощью неподвижных линеек, но как это сделать в случае, когда оба они жидкие? И, кроме того, по крайней мере одно из них при этом вращается? Измерять при этом «с помощью неподвижных масштабов» можно разве что их тень. Но если я вижу проблему измерительную, то Э., похоже, видит совсем другую проблему:
«Теперь возникает вопрос: по какой причине тела S1 и S2 ведут себя по-разному?»
Да тут никакого вопроса нет. Одно из этих тел, сферическое, неподвижно, а другое, в виде элипсоида вращения, вращается. За счёт центробржных сил ранее сферическая форма жидкого тела стала эллипсоидальной. Но Э., похоже, видит проблему куда глубже.
«Ответ на этот вопрос может быть только тогда признан удовлетворительным с теоретико-познавательной точки зрения, когда обстоятельство, указанное в качестве причины, является наблюдаемым опытным фактом; ибо принцип причинности только тогда имеет смысл суждения о явлениях в мире опыта, когда в качестве причин и следствий в конечном итоге оказываются лишь наблюдаемые факты».
На мой взгляд, причина, которую я указал, вполне удовлетворяет условиям, которые поставил Э.. Но, похоже, он бы со мною не согласился. Он пишет:
«Механика Ньютона не дает удовлетворительного ответа на этот вопрос. Она говорит следующее. Законы механики справедливы для пространства R1, относительно которого тело S1 находится в покое, но несправедливы для пространства R2, относительно которого находится в покое тело S2».
Вы что-нибудь понимаете? В первоначальном условии нет никаких пространств R1 и R2. Зачем нужно вводить вращающееся пространство R2? Только для того, чтобы сказать, что относительно него не соблюдаются законы Ньютона? Причём здесь законы Ньютона, когда вопрос состоит в следующем: по какой причине тела S1 и S2 ведут себя по-разному?
Э. продолжает:
«Однако галилеево пространство R1 (и движение по отношению к нему), которое при этом вводится, является фиктивной причиной, а не наблюдаемым фактом. Таким образом, ясно, что механика Ньютона в рассматриваемом случае удовлетворяет требованию причинности не по существу, но лишь кажущимся образом, возлагая ответственность за наблюдаемое различное поведение тел S1 и S2 на фиктивную причину — пространство R1».
Вот это казуистика! Похоже, что Э. вводил пространство R1 только для того, чтобы назвать его фиктивной причиной? Но Э. ещё не закончил:
«Удовлетворительным ответом на поставленный выше вопрос может быть только следующий: физическая система, состоящая из тел S1 и S2, сама по себе не дает возможности указать причину, с помощью которой можно было бы объяснить различное поведение тел S1 и S2».
Вот так вот! А я-то думал, что здесь вообще никакой проблемы нет, что ответ напрашивается сам собой. Оказывается, нет!
«Причина должна, следовательно, лежать вне этой системы. Отсюда следует вывод, что общие законы движения, которые, в частности, определяют форму тел S1 и S2, должны быть таковы, чтобы механические свойства тел S1 и S2 в значительной степени обусловливались отдаленными массами, которые мы не включили в рассматриваемую систему».
Глубина мысли Э. просто потрясающа. Но не противоречит ли он сам себе? Сперва он ставит условием, что тела S1 и S2 одно сферическое, а другое элипсоидальное, и что они находятся
«на таком большом расстоянии друг от друга (и от всех прочих масс), что должны приниматься во внимание только те гравитационные силы, с которыми действуют друг на друга части одного и того же тела».
А теперь он говорит, что причина их формы лежит вне этой системы.
И, кроме того,
«общие законы движения, которые, в частности, определяют форму тел S1 и S2, должны быть таковы, чтобы механические свойства тел S1 и S2 в значительной степени обусловливались отдаленными массами, которые мы не включили в рассматриваемую систему».
Так что же должно влиять на форму их тела, общие законы движения, или же сами «отдалённые массы», которые так далеки, что влиять никак не могут?
У меня такое впечатление, что это рассуждения шизофреника. Во-первых, саму задачу он поставил нечётко. Если эти тела находятся где-то в далёком космосе, где нет давления воздуха, то жидкие тела там существовать не могут. Они мгновенно выкипят, испарятся, а то, что останется, превратится в твёрдое тело. Если же мы должны абстрагироваться от этого факта, и предположить давление воздуха, то вращающееся тело долго вращаться не может из-за трения. Если мы и от этого факта должны абстрагироваться, то надо было бы объяснить, почему вращающаяся жидкость не приобретёт эллипсоидальную форму под действием центробежных сил. Ведь если тело вращается, то они должны возникнуть?
Он ничего этого не говорит, но бездоказательно выдаёт некоторые совершенно непонятные утверждения. На мой взгляд, никакие отдалённые массы для этого не нужны. Более того, никакие отдалённые массы эту проблему решить не могли бы. Мне кажется, Э. бредит.
Но он не только бредит. Он упорно не говорит, какое из этих тел вращается, а какое нет. Похоже, он хочет нам внушить, что возможно и то, и другое:
«Эти отдаленные массы (и их относительные движения по отношению к рассматриваемым телам) должны тогда рассматриваться как носители принципиально наблюдаемых причин различного поведения рассматриваемых тел S1 и S2»
На мой взгляд, никакие отдалённые тела при любых их движениях не могут заставить вращаться одно из этих тел, тем более, оставив при этом второе тело врашательно-неподвижным. И они не могут придать вращательно-неподвижному телу форму элипсоида вращения, а вращающемуся — сферическую форму. Если же неподвижное тело имеет сферическую форму, а эллипсоидальное вращается, то для объяснения этого факта никакие отдалённые тела привлекать уже не надо.
Прошу прощения, я оборвал Э. на полуслове. Итак, он продолжает:
...они (отдалённые массы) становятся на место фиктивной причины R1. Из всех мыслимых пространств R1, R2 и т. д., движущихся любым образом относительно друг друга, ни одному из них априори не должно отдаваться предпочтение, если только мы хотим устранить указанный теоретико-познавательный недостаток».
Это совершенно ничем не обоснованные утверждения. Так как я не вижу смысла во введении мыслимых пространств R1, R2, то я и не могу понять этой его фразы.
Э. продолжает:
«Законы физики должны быть составлены так, чтобы они были справедливы для произвольно движущихся координатных систем. Таким образом мы приходим к расширению постулата относительности».
И каков же этот постулат?
«Кроме этого весьма важного теоретико-познавательного аргумента, в пользу расширения теории относительности говорит еще один хорошо известный физический факт. Пусть К — галилеева координатная система, т. е. такая, относительно которой (по крайней мере, в рассматриваемой четырехмерной области) некоторая масса, достаточно удаленная от других, движется прямолинейно и равномерно. Пусть К' — вторая координатная система, которая относительно К движется равномерно ускоренно. Тогда достаточно изолированная от других масса совершает относительно К' ускоренное движение, причем ни ускорение, ни направление этого ускорения не зависят от химического состава и физического состояния этой массы.
Может ли наблюдатель, покоящийся относительно координатной системы К', отсюда заключить, что он находится в «действительно» ускоренной, координатной системе? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, ибо только что указанное поведение масс, свободно движущихся относительно К', может быть столь же хорошо объяснено следующим образом. Координатная система К' не имеет ускорения, но в рассматриваемой пространственно-временной области имеется гравитационное поле, вызывающее ускоренное движение тел относительно системы К'».
Э. здесь подобен фокуснику, который пытается обмануть своих читателей.. Он спрашивает:
«Может ли наблюдатель, покоящийся относительно координатной системы К', отсюда заключить, что он находится в «действительно» ускоренной, координатной системе?»
А затем говорит о том, что поведение удалённых масс может быть объяснено гравитационным полем. Так в чём же истинная сущность вопроса? Если речь идёт о наблюдателе, то да, он может определить что находится в ускоряемой системе и что причиной ускорения является не гравитационное поле. И если бы он этого не определял, то он мог бы (ошибочно) объяснить ускорение удалённых тел наличием гравитационного поля. Но так как он, очевидно, это определит, то и не станет ускорение удалённых тел объяснять наличием гравитационного поля.
«Такого рода объяснение становится возможным благодаря тому, что из опыта нам известно о существовании силового поля (а именно: гравитационного поля), обладающего замечательным свойством сообщать всем телам одно и то же ускорение».
С этим утверждением Э. также нельзя согласиться. Он ничего не сказал о распределении масс, свободно движущихся относительно К'. Их ускорение, как уже сказано выше, будет зависеть от расстояния до тела тяготения.
Э продолжает:
«Механическое поведение тел относительно координатной системы К' будет таким же, какое обнаруживается на опыте по отношению к системам, которые мы привыкли рассматривать как «покоящиеся» или как «законные»; поэтому и с физической точки зрения естественно считать, что обе системы К и К' с одинаковым правом могут рассматриваться как «покоящиеся»; иначе говоря, обе системы равноправны в качестве координатных систем для физического описания процессов».
Увы, нет. Они неравноправны и мы легко можем это доказать.
Мы не можем взять систему с ускорением. Это будет уже не координатная система, а механизм, ракета. Координатная система отличается тем, что не имеет привода. Она может двигаться по инерции Ускоренная линейно система не может перемещаться сама по себе, она должна быть связана с ускоренно движущимся телом, с «ракетой». Мы изучаем физику, а не механизмы. Наука должна отражать реальность. Конечно, чисто мысленная координатная система, ни с чем не связанная, может мысленно совершать ускоренное движение. Но это именно мысленно. Если мы изучаем физику, то надо показать, что подобный объект существует в природе. Но этого Э. не может.
Когда Галилей говорил об относительности движения, то говорил о том, что в замкнутой кабине (без окон) равномерно движущегося корабля невозможно понять, движется он или нет, так как все законы движения тел останутся неизменными.
Что хочет установить Э. с помощью ускоренной системы координат? Что в ней можно предположить наличие гравитационного поля? На носу ракеты космонавта будет прижимать к поверхности ракеты. Если же он будет находиться на хвостовой поверхности, то ему надо быть привязанным, иначе ракета оставит его позади себя и улетит. Можно ли подобное сравнить с полем тяготения?!
«Из этих соображений видно, что построение общей теории относительности должно одновременно привести и к теории тяготения, ибо гравитационное поле можно «создать» простым изменением координатной системы».
Нет, нельзя. Своего рода поле тяготения можно создать во вращающейся системе координат, но там будет центробежное поле сил. В настоящем поле тяготения наблюдается центростремительное поле сил.
«Далее, сразу видно, что принцип постоянства скорости света в пустоте должен быть изменен, ибо легко убедиться в том, что траектория луча света относительно системы К' в общем случае должна быть кривой, если свет относительно системы К распространяется прямолинейно и с определенной постоянной скоростью».
На этом §2 заканчивается. Я не выпустил из него ни одного слова. Видит ли кто-нибудь, что Э. привёл основания, которые подсказывают расширение постулата относительности? Кроме множества ошибок, которые и студенту-первокурснику непростительны, я ничего не увидел.
Далее следует §3, который столь же «логичен», как и 2-й. Вряд ли стоит утомлять читателя приведением каждого предложения, но несколько удивительных фраз из него, пожалуй, стоит привести. В самом начале идёт следующая фраза:
«В классической механике, так же как и в специальной теории относительности, пространственные и временные координаты имеют непосредственный физический смысл.»
Исходя из неё, мы, по-видимому, должны ожидать, что в дальнейшем рассуждения Э. будут лишены всяческого физического смысла?!
Вы не поверите, но такая фраза действительно произносится — самим Э.. Эта фраза в §3 выглядит так:
«То, что это требование общей ковариантности, отнимающее у пространства и времени последний остаток физической предметности, является естественным, видно из следующего соображения».
Я не буду далее приводить и анализировать «соображения» Э.. Если они кого-то заинтересовали, то он может читать далее самостоятельно [5]. Процитированный текст его «работы», которая называется «ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ», приведён мной по 1-му тому его «Собрания сочинений» на русском языке.
К сказанному мне хотелось бы добавить несколько замечаний. Я не врач, и, возможно, неправильно охарактеризовал психическое состояние Э.. Но то, что его тогдашнее психическое состояние невозможно назвать нормальным, в этом я убеждён.
Во-первых, Э. ни словом не упомянул, что у его СТО есть критики. Свою теорию под названием «СТО» он представляет как общепризнанную. Как можно назвать подобное утверждение, учитывая то, что всем известно, что критиков у него было более, чем достаточно? Мне кажется очень подходящим для поведения Э. следующее название: «Нежелание замечать реальную действительность».
Это нежелание проявляется у него уже при написании «СТО». Как я уже говорил в начале этой статьи, там он сделал предположение, к которому, как он сам указывал, другие отнесутся с недоверием. Это было предположение о постоянстве скорости света во всех (равномерно движущихся) системах отсчёта. «Но, - пообещал Э. в этой своей статье, - я это докажу». Такое упорство было бы похвальным, если бы оно не касалось утверждения, алогичность которого очевидна. Но, конечно, не для Э.. У него, похоже, совсем другое ощущение логики.
В своей работе по фотоэффекту (за которую он получил Нобелевскую премию!!) он не пожелал вспомнить о другой реальности — законе сохранения количества движения. И только благодаря этому он смог «с непередаваемым изяществом разрешить проблему фотоэффекта». Он ни словом не упомянул этот закон, возможно, для того, чтобы не надо было объяснять, почему он им пренебрегает. Объяснить это он, конечно же, не смог бы.
Почему ему дали Нобелевскую премию за фотоэффект, это вопрос не физики, а политики.
Далее, в начале своей ОТО он говорит о том, что математик Минковский «впервые вскрыл формальное равноправие пространственных координат и временной координаты». Ни одним словом он не объясняет, в чём выражается это «формальное равноправие», но далее он пользуется им как действительным. Это тоже ничто иное, как «нежелание замечать реальную действительность». Ведь «формальное равноправие» и «действительное равноправие» вещи разные?! Но только не для Э..
Весь его §2, который я выше процитировал от начала и до конца, состоит из сплошного нежелания замечать, на мой взгляд, общеизвестные факты.
Далее, я уже практически сказал выше, что «изучение» 4-мерного пространства является ничем иным, как изучением того, чего не существует. Какие бы ни получил Э. «результаты» при этом «изучении», им нельзя доверять.
Чтобы ещё раз представить абсурд 4-мерного пространства с точки зрения физика, я хотел бы ещё раз коротко остановиться на свойствах времени.
Представьте себя двумерных жителей двумерного пространства, расположенных в плоскости XY. Мы можем их наблюдать, как мы наблюдаем поверхность экрана телевизора. Любой из этих жителей может оказаться в люби точке этого пространства. Его координаты могут принимать абсолютно любые значения координат X или Y. В это же время другому жителю могут соответствовать любые другие значения координат X и Y.
При рассмотрении двумерных жителей, расположенных в плоскости XY, у нас остаётся в распоряжении третья координата Z. Если это пространственная координата, и плоские жители могут перемещаться вдоль неё, то через некоторое время можно ожидать, что координаты плоского жителя могут иметь любые значения на оси Z. Координаты каждого другого жителя на оси Z могут иметь как те же самые значения, так и любые другие.
Представим теперь на минуту, что вдоль оси Z отложена не пространственная координата, а координата Т- время. В отличие от 4-мерного пространства эта координата может быть действительно нарисована перпендикулярно первым двум координатам X и Y. Окажутся ли и в этом случае жители двумерного пространства неожиданно жителями трёхмерного?
Если мы впомним о действительных свойствах времени — нет.
Чисто формально мы теперь координаты двумерных жителей сможем задавать при помощи 3-х координат. Но что мы будем наблюдать? Плоскость XY будет при этом равномерно двигаться вдоль координаты Т. Но все жители всегда будут находиться в плоскости XY. Они не могут занимать каждый свою точку на оси времени. Они не смогут расползтись по всему объёму XYТ. Для каждого момента времени они все и всегда будут находиться в одной и той же плоскости XY. Время всех «берёт с собой», не оставляя никого позади и никого не пуская вперёд, ни один из двумерных жителей не сможет отдалиться от своей плоскости ни на полмиллиметра. «Пространство-время» плоских жителей не станет трёхмерным только от того, что мы формально будем обозначать координаты этих жителей с помощью трёх значений на соответствующих осях «координат». Для любого момента времени их положение будет определяться плоскостью XY. Их положение на «оси времени» у всех плоских жителей всегда будет одно и то же для всех жителей.
Действительное время, настоящее время — это точка. Точка не может быть ни перпендикулярна какой-либо линии (координат), ни расположена вдоль неё. Оттого, что мы формально расположили «ось времени» перпендикулярно к плоскости XY, для её жителей ничего не изменилось. Они были и остались жителями своей двумерной плоскости.
Течение времени только формально имеет направление. Поэтому называй его координатой или не называй, от этого ничего не изменится как для придуманного нами плоского мира, так и для нашего реального трёхмерного мира. Четырёхмерным он от этого не станет. Представление не о формальной, мысленной 4-мерности математиков, а о якобы реальном 4-мерном «пространстве-времени» могло развиться только в мозгу больных людей, мысли которых не в ладах с логикой и реальностью.
Конечно, я не знаю, был ли Э. просто больным человеком, или же он был обманщиком в погоне за Нобелевской премией. Теперь это вряд ли можно установить. Но то, что он, подобно фокуснику передёргивал, неожиданно меняя сущность рассматриваемого им мысленного эксперимента, я показал как при рассмотрении его СТО [2], так и сейчас, при рассмотрении его §2. Делал ли он это умышленно, пытаясь обмануть весь мир, или же он был только больной человек, и сам не понимал, что делает, судить не мне. Этим могут заняться психотерапевты, если у них появится желание подробно анализировать его тексты с медицинской точки зрения.
К сожалению, по стопам Э. отправились настоящие обманщики, называющие себя физиками, и теперь мы имеем вместо науки настоящий сумасшедший дом. Достаточно назвать россказни о «чёрных дырах», находящихся внутри песчинки. Чем это не «большая коробочка», находящаяся «внутри маленькой»? Но пределом всего является, разумеется, вся наша вселенная, якобы находившаяся «в начальный момент времени» внутри точки.
Всё это началось с уравнений не существующего 4-мерного «пространства-времени». Творцу этих уравнений мы должны петь славу, как главному сумасшедшему нашего времени.
Возможно, всё это является лишь следствием недосмотра медиков, не заметивших, что сумасшедшие вырвались из сумасшедшего дома и организовали Академию Сумасшедших Физических Наук?
Но возможен и вариант, при котором Э. можно считать исполнителем воли политических сил, желающих одурачить всё человечество не только в чисто политической сфере, но и в области науки. Тогда сразу становится понятным, почему его так рекламируют все СМИ, а возражениям его критиков стараются не давать ходу любыми мыслимыми способами.
Какой из указанных вариантов «феномена Э.» на самом деле имеет место, пусть каждый читатель решает сам.
|
|
 |
