Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
|
Свет, возможно, не нуждается ни в какой передающей среде. Но этим автор не становится на сторону электромагнитной теории света. |
Первое явление — это кажущаяся большая Луна вблизи горизонта. Физики в содружестве с математиками пытались это объяснить влиянием атмосферы. Вблизи горизонта лучи света
должны проходить гораздо больший путь через атмосферу, чем вблизи зенита. Это, якобы, должно объяснить эффект кажущейся большой Луны. Но физики и математики упустили из виду, что если бы это было так, то Луна на горизонте должна была бы казаться сильно эллиптической.
Разгадка этого явления лежит вне физики. Если посмотреть в достаточно задымлённое (достаточно тёмное) стекло, такое, чтобы через него не было видно линии горизонта, то размер Луны кажется обычным.
Второе явление описано в статье «Дорога в тумане» [1]
«Подъём горы, или даже холма, может обмануть и на расстоянии в несколько метров. Вы поднимаетесь с вашим знакомым по склону и ему пришло в голову оценить угол подъёма. Инструментов у вас с собой нет, но вы знакомы с элементами тригонометрии. Вы просите его встать под деревом и, поднимаясь задом наперёд по склону, предлагаете вашему знакомому сказать, когда ступни ваших ног окажутся на уровне его глаз. Но, так как у вас и у самого глаза есть, то вы останавливаетесь там, где, как вам кажется, он должен сказать: "Стоп!" Он же говорит: "Выше!" Вы делаете небольшой шаг и снова слышите: "Выше!" Вы делаете ещё меньший шаг и теперь слышите уже нетерпеливое: "Выше! Выше!" У вашего знакомого явно что-то не то с глазами. Вы смотрите на дерево и говорите: "Если на тебя поставить ещё двоих таких как ты, то мои глаза будут на уровне головы вышестоящего." Теперь он думает, что у вас что-то не то с глазами. Вы меняетесь местами, теперь вы смотрите на носки его обуви и вам хочется сказать: "Выше! Выше!"»
На равнине мы довольно хорошо определяем положение горизонтали. На склоне горы наше ощущение горизонтали очень сильно зависит от того, стоим ли мы лицом к горе или спиной. Падать в сторону подъёма гораздо менее опасно, чем в сторону спуска. Для того, чтобы мы были осторожнее, наш мозг при спуске просто обманывает нас, создавая ощущение более сильного уклона горы, чем он есть на самом деле. Это уже психика. Физикой этого не объяснишь.
Возможно, что и в случае «большой Луны» наш мозг обманывает нас для нашей же пользы. Иногда может быть жизненно важным заметить издали огонь костра, где можно согреться, или наоборот, чтобы на достаточном расстоянии обойти его, если это костёр врагов. Из этой необходимости могло развиться обострённое восприятие далёкого источника света вблизи горизонта, которое мы позже стали замечать как большую Луну.
Выше мы рассмотрели два случая, которые мы очень легко распознали как обман зрения. Далеко не все кажущиеся явления так легко распознаются.
Кажущиеся явления, как правило, до поры до времени никто кажущимися не считает. Классический пример — движение Солнца по небосклону. Тысячи лет никому и в голову не приходило, что мы, наблюдая движение Солнца по небосклону, обманываемся, видим кажущееся явление. На вас посмотрели бы как на сумасшедшего, если бы вы сказали подобное. Чтобы убедить человечество в обратном, Коперник написал многотомный труд. Но только благодаря неустанной пропаганде нескольких человек, поверивших ему, потихоньку к этой мысли стало склоняться и остальное человечество.
Нужно ли говорить о том, как изменилось наше представление о размерах Солнца, когда мы поняли, что не Земля является центром Вселенной? В соответствии с этим у нас изменилось и представление о нашем мире.
Все кажущиеся явления обладают тем свойством, что в чём-то противоречат нашему опыту, или, другими словами, логике. Противоречием мы называем то, чего по логике вещей не должно было бы быть. Например, мы получаем результат опыта, который совершенно не ожидали. Одним словом, когда мы распознали явление, как кажущееся, мы уже не верим нашим глазам, а верим нашим рассуждениям. Мы понимаем, что Луна не может быть то большой, то маленькой. Мы понимаем, что положение горизонтали не может зависеть от того, повёрнуты ли мы к горе спиной или лицом.
В случае с движением Солнца по небосклону противоречия, которые можно обнаружить, носят далеко не столь явный характер, и на них обратили внимание только немногие наблюдатели, к числу которых относился и Коперник. Поэтому и объяснить их было не так просто. Для того, чтобы найти аргументы, понятные и другим, ему понадобились многие годы.
|
|
Противоречием является всё то, что не вписывается в наше понятие явления, или же, всеми принятой теории.
До Галилея всех убеждали «известные» истины о том, что повозка движется до тех пор, пока к ней приложена сила, или что тяжёлый предмет падает быстрее, чем лёгкий. Как ни странно, но и эти два случая можно назвать кажущимися. Противоречие было в том, что при этом не учитывали сопротивление движению этих тел, его просто не замечали. Если это сопротивление убрать, то «повозка» могла бы двигаться вечно при полном отсутствии приложенной силы, а при отсутствии (сопротивления) воздуха, тяжёлый и лёгкий предмет будут падать одинаково быстро.
Многие кажущиеся явления трудно раскрываются, прежде всего, по той причине, что наше мышление идёт по проторённому пути. Если мы говорим то же самое, что говорят все остальные, то противоречия в излагаемом никто не замечает. Примером может служить электростатика. Посмотрите, как любовно стараются сделать её доходчивой для нас программисты. Идея здесь заключается в том, что частицы электрического потока или силовые линии электрического поля движутся из положительного заряда в сторону отрицательного.
На всех трёх рисунках справа выражена одна и та же идея. Но обратите внимание: разве может из некоторого сосуда вечно что-то вытекать? Или напротив: вечно что-то втекать? Нет? Но эта ситуация показана на всех трёх рисунках и мы все этим рисункам верим. Мы просто привыкли им верить. Но приглядитесь - из положительного заряда вечно что-то вытекает, а в отрицательный заряд вечно что-то втекает? Разве возможно такое?
Математики не гнушаются назвать физиков слепыми в вопросах математики. А то , что они гораздо более сами подобны младенцам в вопросах физики, они абсолютно не замечают. Приведу пример, относящийся к существу дела, к содержанию данной статьи.
Начну с почти дословного возражения моего друга-математика на моё приведённое выше описание противоречия в электростатике:
«На самом деле нарушение логики не у отцов электростатики, а у тебя.
Дело в том, что ничто не вытекает из положительного полюса и не втекает в отрицательный.
Силовые линии показывают линии сил, действующих на пробный ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ заряд.
Он в экспериментах один и не представляет вечного движения. Такое вечное движение только в твоей голове, так как ты подменил ПОСТОЯННОЕ направление сил ВЕЧНЫМ движением множества воображаемых частичек».
Математикам и в голову не приходит, что каждое (математическое?) понятие должно иметь свой физический образ. Что такое «силовая линия»? Без точного определения и испытания на физическую применимость это только пустое слово. Это нечто настолько же наивное, как «искривление» пустого пространства. Пустое пространство не может ни изгибаться, ни оказывать какое-либо воздействие на что-либо. Точно также не может этого и «силовая линия». Она может только показывать направление сил (вдоль касательной к этой линии).
«Линия» по определению одномерна, это нечто бесконечно тонкое, не имеющее сечения. Это идеальный (мысленный образ), который даже изобразить-то нельзя. Линию можно только представить. Поэтому она не может ни тянуть (при малейшем усилии она сразу порвётся), ни, тем более, отталкивать. Чтобы иметь возможность проявлять какое-либо силовое воздействие, «линия» должна быть одновременно достаточно толстым «жгутом» (резиновым?) и проявляющим сопротивление изгибу стержнем. Другими словами, «силовая линия» должна иметь вполне определённую площадь сечения с известными прочностными свойствами.
Теперь я попросил бы математика представить, какими чудесными (именно чудесными, то есть невозможными) свойствами должна обладать «силовая линия», сопровождающая электрон при его движении из бесконечности до максимального сближения с протоном. Не должна ли она быть в начале бесконечно длинной и бесконечно тонкой, а в конце достаточно толстой и достаточно короткой? Из какого материала он предлагает её сделать, чтобы она могла иметь столь широкий диапазон изменения длины и величины сечения?
Я уже не спрашиваю о том, каким образом она прикрепляется к электрону и протону. Или о том, как она проявляет своё «силовое» воздействие. Может быть, у неё есть мускулы? Откуда она берёт энергию для своего воздействия?
На все эти вопросы у математика нет и не может быть ответа. В случае же потока частиц, «ветра», воздействующего на заряд, подобные вопросы не возникают.
Надеюсь, теперь математик может понять, что альтернативы потоку частиц, своего рода «ветру», для создания воздействия на какое-либо тело (или заряд) не существует.
Можно придумывать различные слова, понятия, но не надо забывать про их физическую модель. Если физическую модель показать невозможно, то и само понятие не может иметь реальную сущность и является только средством самообмана самих математиков и обмана читателей.
После того, как мы поняли, что на показанных выше рисунках могло быть представлено только движение некоторого потока частичек, и что это приводит к противоречию в электростатике, мы можем пойти дальше.
Можно привести и другую картинку. Представьте себе, что в однородном поле электрического конденсатора достаточно далеко друг от друга находятся электрон и протон. Электрон будет стремиться двигаться в одну сторону (к одной из пластин конденсатора), а протон в другую. Если применить чисто механическое понятие потока («ветра»), которое могло бы воздействовать на электрон и протон, то становится непонятным, как в поле конденсатора могут существовать одновременно потоки противоположных направлений? Ведь и это является противоречием?
В этом случае, чтобы объяснить их движение в противоположные стороны, надо будет придумать и различные свойства частичек «ветра». Если предположить, что некий поток («ветер») между пластинами конденсатора состоит из частичек различного рода, движущихся в противоположном направлении друг с другом, и что они различно взаимодействуют с электроном и протоном, то тогда можно объяснить различные силы, действующие на них.
Физики во времена Кулона не догадались о необходимости двух различного рода частичек электрического поля, чтобы однозначно объяснить притягивающие или отталкивающие электрические силы, а математики после всё «объяснили» без какого-либо понимания физики. Они констатировали наличие сил, но объяснить их не могли.
Другими словами, отцы электростатики показали нам не действительную картину электростатики, а кажущуюся. Они вполне корректно указали, что истинного направления электрического потока не знают. Но доходит ли до нас смысл этого уточнения? Сайт, откуда взяты эти картинки [2], отмечает:
„На рисунке видно, какое условное направление имеют силовые линии: начинаются на положительных зарядах и заканчиваются на отрицательных.“ И всё. О том, что эта «вынужденая» условность намекает, что мы видим только кажущуюся картину поля, авторы сайта не говорят, как не говорят и все учебники, и никто не замечает этого вот уже 300 лет [3]. Вследствие этого Фарадей показывал нам динамические явления, не заботясь о том, являются ли они кажущимися или действительными. А Максвелл совершенно определённо не подумал о том, что направления полей условные и представил нам динамическую теорию, основанную на кажущихся явлениях.
Недоработка отцов электростатики не столь безобидна, как может показаться. Можно сказать, что из-за неё всё развитие физики пошло наперекось. Но к этому мы вернёмся несколько позже.
Так ли важно говорить о потоках частиц, или же можно применять и слова «силовые линии»? К сожалению, как что назвать нередко имеет решающее значение. Представьте себе, что Галилей изучал бы не «падение тел», а их «притяжение Землёй». Или, например, он показал бы не просто падение тел, а их падение на землю, но на рисунке Земля была бы показана в виде шара и тела падали бы на Землю минимум с двух противоположных сторон. Нам может показаться, что при этом говорится одно и то же. Но в те времена это означало бы ни много, ни мало, как то, что Галилей догадался о наличии всемирного притяжения. А Галилей был от этого понятия ой как далеко.
Точно также и сейчас, сказав «силовые линии», мы можем не понять, что отцы электростатики должны были одновременно показать оба варианта направлений силовых линий. А если говорить о потоках частиц, заставляющих электрон и протон в одной и той же точке поля двигаться в различных направлениях, то мы были бы вынуждены изобрести потоки различных частиц. Без этого у нас никакого объяснения не получилось бы. И вот тогда отцы электростатики смогли бы представить истинную картину электрического поля, которая намного сложнее той картины, которую нам показывают в настоящее время. «Силовые линии» это только фраза, а потоки частиц, приводящие электрон или протон в движение, это уже нечто реальное. Это уже можно «пощупать», это уже физика.
Таким образом, наличие противоречия в каком-либо явлении один может заметить, а другой - нет. Всё зависит ещё и от склада ума. Физик и математик мыслят совершенно по разному. Математики склонны к мистике. Они пытаются решать задачи физики, не понимая физической сущности. До них может не доходить, что слова «силовая линия» или «изгибание пустого пространства» не содержат в себе физического образа, физической сущности.
Из сказанного выше по поводу противоречий, возникающих при наблюдении явления, можно было бы легко вывести правило:
Если при наблюдении некоторых явлений имеют место противоречия, то это означает, что мы имеем перед собой кажущееся явление.
Но решиться на такое утверждение не так-то легко. Под эту категорию в этом случае прежде всего подпадёт свет.
Свет — это кажущееся явление?! Быть этого не может!
Не все противоречия, связанные с каким-либо кажущимся явлением, требуют переосмысления природы самого явления. Например, «большая Луна» или неправильное определение горизонтали на склоне горы никак не связаны, по-видимому, с самой природой света, а только с восприятием нашего мозга. Поэтому далее будут приведены только такие противоречия, которые предположительно не связаны с нашей психикой. Хотя понять такое не всегда представляется возможным.
Ниже приведён список противоречий П1 - П12, найденных экспериментально самим автором. Он их не искал. Они нашлись сами. В статьях, где описаны эти эксперименты, ни одним словом не выражена мысль о том, что, возможно, свет является кажущимся явлением. Ещё пару недель тому назад самому автору такая мысль показалась бы кощунственной. Почти все эти эксперименты были ранее опубликованы в интернете. Если у читателя возникнет непонимание или возражения, желательно сперва обратиться к указанной ссылке и познакомиться с описанием эксперимента более подробно.
Без обращения к ссылкам к каждому противоречию, его смысл может быть понят неправильно. Но и в этом случае правильность понимания гарантировать, конечно, трудно. Например, судя по отзывам, некоторые читатели слова об исчезновении разложенной цветной полоски (П1) понимают как превращение её в белую полоску. В этом случае о противоречии в явлении света, конечно, уже было бы говорить невозможно. Поэтому автор обратил на это внимание при описании П1. Но все возможные варианты неправильного понимания и возражений автор, конечно, предусмотреть не мог.
П 1. Свет как бы не везде проходит через стеклянную призму.
В зеркальной призме цветное разложение белой полоски пропадает в некоторых определённых местах вдоль призмы, а чуть в стороне от этого места снова появляется [4].
Эти слова не следует понимать так, как будто разложение белой полоски превращается в белую полоску. Нет, всё цветное изображение именно исчезает, не проходит через призму.
П 2. Создаётся впечатление, что мы имеем два различных вида световых лучей.
К зеркальной призме лучи, создающие основную белую полоску, и лучи, образующие боковые цветные изображения, идут различными путями. Каждое из этих изображений (каждый из этих путей) можно перегородить (блокировать, погасить) до входа лучей в призму. На два других изображения это никак не влияет [5], [6].
П 3. Луч лазера входит параллельно оси в прозрачную стенку отрезка трубы из плекса, но не выходит из неё [7].
(Не следует это понимать так, как будто описывается явление полного внутреннего отражения. Кстати, в этом случае луч всё-таки выходил бы, но только в другом направлении).
П 4. След от луча лазера внутри плоского стекла может быть похож на «зебру», причём чередующиеся полосы разного цвета расположены под углом около 45 градусов к оси луча [7].
П 5. Свет распространяется перпендикулярно к направлению луча.
В этом эксперименте луч лазера не входит внутрь призмы, он только прикасается к её поверхности. Но, тем не менее, свет как-то «проникает» в призму и она вся светится. Наибольшее свечение наблюдается, когда луч прикасается к торцу [8].
Подобное наблюдение проводилось не только с призмой, но и с различными прозрачными трубами и цилиндрическими ёмкостями (вазами для цветов). Одни из них при этом ярко светятся, а другие нет.
П 6. Явление «антидисперсии».
Изображение рассматривается через две призмы. Если призмы сложить, то они образуют ромб. В этом положении они, естественно, не разлагают свет. Но если их отодвинуть друг от друга и поставить на некотором расстоянии, то первая призма разлагает свет. Если рассматривать «разложенное» изображение через вторую призму, то изображение оказывается совершенно нормальным, даже когда расстояние между призмами порядка 20 см (грань призмы 23 см. Для маленьких стеклянных призм с меньшей шириной грани этот размер, конечно, меньше) и угол между прежним положением второй призмы может быть в пределах 0 - 45 градусов. Разложенный свет каким-то образом становится снова неразложенным [9].
Здесь автор видит противоречие в том, что не представляется возможным нарисовать схему обратного преобразования света.
П 7. Внутри некоторых трубок при взгляде сквозь них на небо может наблюдаться «радуга». Чередующиеся цвета расположены кольцеобразно вдоль стенки трубки. В других точно таких же по размерам и из такого же материала трубках «радуга» не наблюдается [10].
Это основное противоречие. Другое состоит в наличии самого явления.
О разложении в этой ситуации говорить вообще не приходится, так как угол падения равен углу отражения для всех составляющих света и никакого «разложения на составляющие» при этом происходить не может. По Гюйгенсу (по волновой теории) разложение может происходить только внутри материалов из-за различной скорости цветовых составляющих света. В воздухе же скорости для любого цвета одинаковы. Поэтому «разложение» в данной ситуации невозможно.
Но при этом мы можем говорить о преобразовании света, которое при различных углах отражения может быть различным, и потому, возможно, появляются различные цвета. Но это происходит уже «за пределами» волновой теории. Но в случае плоской поверхности, насколько известно автору, подобное не наблюдалось.
П 8. Внутри некоторых трубок наблюдается череда кольцеобразных полос со ступенчато уменьшающейся яркостью. В других трубках наблюдается обычное постепенное уменьшение яркости вдоль стенки трубки [10].
П 9. Луч лазера не проходит через некоторые трубки.
Луч лазера несколько наискось пропускался сквозь различные трубки. Через некоторые трубки луч лазера практически не проходил. На экране вблизи того места, куда должен был бы упираться луч лазера, иногда видно было только небольшое тусклое пятно. Причём эти трубки были не из самых тонких.
Другая же трубка, довольно тонкая, показала не только очень яркий экран, но и световое пятно невероятной формы [11].
П 10. Рассеянный свет не проходит через некоторые трубки.
Странное «сопротивление» прохождению света внутри некоторых трубок было проверено и с помощью обычного рассеянного света, идущего из окна. Трубки одним концом направлены в сторону окна. А второй конец, который виден на фото, почти-что соприкасается со стеной. Результат показан на фото.
У этой трубки внутренний диаметр 8 мм, длина 111 мм. Снаружи трубка имеет небольшой экран из картона. Отлично видно светлое пятно в месте соприкосновения трубки со стенкой.
А у этой внутренний диаметр 27 мм, длина 470 мм. Свет практически не проходит через трубку.
Если сравнивать отношение площади отверстия к длине, то для первой мы получим 50:111 = 0,45, а для второй 572:470 = 1,22, то есть, вторая трубка на единицу длины имеет в 2,7 раза большую площадь отверстия. Казалось бы, внутри неё в конце трубки, приближающемся к стене, должно быть намного светлее. Мы же видим почти полное отсутствие света [11].
Мой знакомый, которому я показал этот эксперимент, с недоумением заглянул внутрь трубки — не разыгрываю ли я его. Можно было бы подумать, что к стенке приставляется сплошной стержень — или же что полость трубки чем-то перекрыта!
П 11. Что можно увидеть на экране, если через алюминиевую трубку немного наискося пропустить прямой солнечный свет?
- Cветлое пятно, похожее на эллиптический круг?
Посмотрите на фото. Вы не поверите своим глазам.
Этот «предмет» напоминает тороидальную обмотку, выполненную из цветных проводов [11].
Как обычное отражение солнечных лучей от внутренних стенок пустой трубки могло создать подобное изображение?!
Противоречий в этом эксперименте появляется несколько.
1) Прежде всего непонятно появление цветных линий. Угол падения всегда равен углу отражения для всех цветовых составляющих. В связи с этим различные цвета (разложение на цвета) вообще не должны были бы появиться. Появление тороида вместо обычного ожидаемого пятна света также не представляется возможным объяснить.
2) Само получение довольно резкой картины (изображение некоторого предмета) при отражении солнечного света можно было бы ожидать только в случае зеркала, но и это только тогда, если это изображение находилось бы на поверхности самого зеркала. Но в трубке подобной картины, конечно, нет.
3) Если считать, что внутренняя цилиндрическая поверхность трубки сработала подобно сферическому зеркалу, то нам известно, что увеличенное изображение появляется от предмета, расположенного вблизи фокуса. Причём само увеличенное изображение появляется как бы позади самого зеркала. Диаметр трубки 8 мм. Здесь фокусное расстояние должно составлять всего несколько миллиметров. Вдали от фокуса более или менее резкое изображение уже имеет обычные размеры.
В этом эксперименте всё наоборот. Некое «увеличенное» изображение появилось на расстоянии около 50 фокусных расстояний, причём, повидимому, «перед зеркалом».
4) В этом эксперименте, если вообще предполагать наличие какого-то изображения, оно может находиться только на внутренней поверхности самой трубки. Но изображения, находящиеся на поверхности сферического вогнутого зеркала, не увеличиваются.
Возникает вопрос: где, в каком месте должно было бы находиться исходное изображение, чтобы могло получиться сильно увеличенное изображение на расстоянии не менее 50 фокусных расстояний?
И что именно «увеличили» солнечные лучи, отражённые в трубке?
Ни один теоретик, пока не увидит этого эксперимента, не поверит, что это изображение можно получить с помощью обычной трубки. А чтобы он мог его предсказать (во всех подробностях!), об этом и речи быть не может.
Возможно, это единственное столь сложное и многоцветное изображение, полученное на экране без помощи оптики.
Внутренний диаметр трубки 8 мм. Отражение от внутренней поверхности трубки (изображение на экране) имеет размер около 20 см.
П 12. Диффузное отражение света не является следствием шероховатости поверхности отражения. Луч лазера отражается от поверхности, не доходя до неё [12], [13].
Можете ли вы себе представить, чтобы морская волна отразилась, не доходя до камня? Не породив при этом тысячи беспорядочных брызг? Или чтобы горсть гороха не полетела после удара о бесформенный камень по самым необычным направлениям? Именно подобное представляет собой отражение луча лазера от шероховатой поверхности. Полнейший, ничем не изменяемый порядок. Шероховатость как будто полностью отсутствует.
Теоретик может вам возразить, что и обычные стоячие волны «не доходят» до стенки. Но это неправда. Посмотрите, как рассчитывается стоячая волна. Если бы порождающая волна «не доходила бы до стенки», то расчётная картина получилась бы совсем иной. Кроме того, при расчёте стоячей волны предполагается гладкая стенка. А здесь мы имеем шероховатости, высота отклонения которых от плоской стенки во много раз превышают длину волны. Но вид отражения луча лазера никак не реагирует на столь большую шероховатость.
Картинка, подобная этой, появляется на стене, противоположной той, в которую упирается луч лазера. Для разных лазеров картинка несколько меняется. Но эта картинка перемещается как нечто целое при медленном перемещении (минимум несколько мм) точки «упора» луча лазера. Шероховатость как бы не существует.
Автор привёл не все известные ему явления, которые могли бы служить доказательством наличия противоречий, а только те из них, наличие противоречия у которых можно объяснить в нескольких словах.
На взгляд автора, ни одно из этих противоречий нельзя объяснить, если представлять свет в виде частичек или же в виде волны. Другими словами, эти случаи вообще не объяснимы с современной позиции наших знаний о свете. Можно строить только догадки, в которых придётся высказывать предположения о других свойствах света, не имеющих отношения к волновой теории.
Автор считает, что само прохождение света через прозрачные материалы являлось бы практически невозможным, если свет имел бы форму частичек или волны. Мы якобы имеем факты взаимодействия света с частицами атома. Оно приводит в каждом случае столкновения к отклонению частичек света. Это взаимодействие обязательно привело бы к тому, что мы, возможно, и увидели бы свет, но не увидели бы изображения предметов через достаточно толстые «прозрачные» материалы. Мы же можем достаточно резко видеть изображения, например, через слой воды толщиной в десятки метров. Кроме того, мы наблюдаем космические объекты с помощью телескопа через толщину атмосферы в сотни километров.
Первое наше представление было, что свет и огонь (высокая температура) неразрывно связаны. Свет солнца, свет костра, свет факела, свет свечи, свет вспышки от выстрела. При этом мы забывали о свете, излучаемом светлячками и гнилушками. Существуют ещё и так называемые болотные или блуждающие огни. Недавно стало известно, что свет якобы излучают воды Байкала, причём глубинные. Что необходимо для возникновения света? Колебания?
Ещё древние были уверены в том, что для распространения света необходима передаточная среда, которую условно назвали эфиром. В этом уверены и многие наши современники. После появления теории гравитации заговорили о среде, необходимой для передачи силы гравитации между космическими телами. Эту среду также стали называть эфиром. Учёные того времени соглашались с тем, что передаточная среда обязательно должна существовать.
Одна из попыток объяснить взаимное притяжение и отталкивание электрических зарядов привела к тому, что было замечено, что электростатика - явление кажущееся [3]. Электрические заряды, возможно, не притягиваются и не отталкиваются друг от друга. С ними соударяются и сквозь них проходят частички электрического поля двух различных родов, или, другими словами, частички эфира. Если рассматривать одновременно два заряда, то взаимодействие зарядов с частичками эфира (по книге [3]) приводит к кажущемуся взаимодействию электрических зарядов. Но эфир не передаёт силу взаимодействия зарядов, а только участвует в её создании при наличии минимум двух зарядов. Сила, действующая на заряды, не является их внутренним свойством, а возникает вследствие внешних условий, вследствие взаимодействия с эфиром. Это же самое, предположительно, имеет место и для случая гравитации. Таким образом, эфир (по книге [3]) не является передающей пассивной средой, а активной. И выглядит он совершенно не так, как его представляют современные сторонники эфира.
Если же обратить внимание на то, что частички эфира должны участвовать и в создании ядерных сил, то можно себе представить, насколько более мощен этот эфир по сравнению с тем, который должен был участвовать только в передаче гравитационных сил. Понятие об этом эфире возникло в результате осмысления того, какими должны быть поля, вызывающие появление кажущихся полей электростатики. Отличие этого эфира от предполагавшегося не менее разительно, чем разница между представлением о Солнце, когда Земля является центром Вселенной (геоцентрическая система), и Солнцем, когда Земля стала обычной планетой (гелиоцентрическая система).
Насколько правильны представления, развитые в этой книге, покажет будущее. Просто отбросить подобные представления могут только сторонники догм, которым было не трудно отбросить и идеи Коперника.
Однако этот эфир, хотя и позволяет получить схему построения как электрических, так и ядерных сил, совершенно очевидно не может быть передающей средой для света, каким мы его представляем.
Понять, что электростатика является кажущимся явлением можно только на основе обнаруженного противоречия. Это ещё не означает понять то, какой является действительная картина электрических полей. Точно также предположение о том, что возможно и свет является кажущимся явлением, ещё не означает лучше понять, что такое свет.
Возможно, не только электрические поля, но и свет имеет совсем другие свойства, чем мы представляли до сих пор. На основе имеющихся противоречий, описанных выше, свет нельзя представить себе ни в виде частиц, ни в виде волны. Если свет — это только кажущееся явление, и обладает совсем иными свойствами, чем мы предполагали до сих пор, то, возможно, он вовсе не нуждается в передаточной среде.
Представим себе, что свет является некоторой «побочной» реакцией на взаимодействие частиц эфира с материальными частицами (на электроны и протоны). Вследствие этого взаимодействия может происходить некоторое изменение состояния частиц эфира. Некоторое определённое изменённое состояние частиц эфира мы можем воспринимать как свет. В этом случае свету никакая передаточная среда не нужна. Частицы эфира, «несущие» свет, проходя через прозрачные вещества, могут опять-таки несколько изменить своё состояние, что мы можем воспринимать как изменение цвета, как «радугу», или, например, как изменение плоскости колебаний света.
Автор считает крайне необходимым дальнейшее изучение указанных выше противоречий, связанных со светом, и подобных им. Если предположения автора не лишены полностью основания, то наше воззрение на мир может претерпеть значительные изменения.
Автор выражает благодарность к.т.н. Кариму Хайдарову, обсуждение с которым данной статьи помогло сделать её более понятной.