Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Некоторые физические явления, считаемые в науке реальными, имеют признаки кажущихся или мнимых.
То, что сегодня считается ошибочным (мнимым), когда-то считалось реальным, действительным
Видение нашего мира всегда строится на мнимом, считающемся реальным.
Вернёмся мысленно на 500 лет назад во времена до Коперника. Центром мироздания считалась Земля и вокруг неё якобы крутилось всё мироздание. Мир Творца был совершенен и не имел никаких изъянов, ибо таковым был и сам Творец.
Земля в то время считалась неподвижной и вокруг неё по круговым линиям вращались планеты и даже Солнце. Творец ввиду своего собственного совершенства мог также применять только совершенные круговые линии. Люди в то время не могли себе представить свободного движения планет в пространстве и потому планеты перемещались (катились) по хрустальным сферам. Поэты даже слышали звон этих сфер.
Астрономы замечали некоторые неточности, несоответствие круговому движению планет. Но это ни у кого не вызывало ощущение необходимости кардинально поменять точку зрения относительно устройства мироздания. Положение стремились исправить введением новых круговых движений.
Мы сейчас знаем о неправильности тогдашнего восприятия мира. Но в то время никому в голову не приходило, что необходимость введения всё новых и новых круговых движений говорит о принципиальной ошибке в восприятии самого мироздания.
Это говорит о том, что любую порочную теорию можно дополнять новыми идеями, исправляющими «мелкие неточности» основной теории, и не забивать себе голову мыслями о том, что порочна именно сама основная теория. Более того, в её правильность продолжают свято верить.
Нужно было обладать очень независимым умом и непоколебимо верить в себя, чтобы покуситься на догматы всеми принятой тогда теории устройства мира. Таким человеком оказался Коперник (1473 -1543). Он сумел понять, что всё резко упрощается, если представить, что центром мироздания является Солнце, а Земля является рядовой планетой. Для доказательства возможной правильности его точки зрения ему понадобилось потратить многие годы на вычисление всех нюансов движения Земли и возникающих при этом эффектов.
Медленно, очень медленно человечество переходило на его точку зрения. Но и Коперник не смог сразу перешагнуть через все догматы. Как и все остальные, он продолжал верить в святость круговых траекторий движения планет. Через эту догму смог перешагнуть первым только Кеплер (1571 — 1630), живший примерно на сто лет позже Коперника, путём прямого вычисления формы траектории движения планет. Лишь после этого астрономия смогла избавиться от нагромождения круговых движений для получения достаточной точности вычисления движения небесных тел.
Это ещё раз говорит о том, что вера в основную догму (в данном случае вера в то, что небесные тела могут двигаться только по круговым линиям) нисколько не теряет в своей кажушейся достоверности из-за необходимости многочисленных поправок.
Проблема дальнодействия (Мнимое становится «действительным»)
Мироздание Коперника уничтожило хрустальные сферы и планеты стали свободно перемещаться в пространстве. Это заставило многих исследователей задуматься о том, что их движением вокруг Солнца что-то управляет. Через два века после Коперника возникла идея всемирного притяжения. Когда она появилась, многое ранее непонятное стало понятным. Люди, узнав о том, что все земные тела притягиваются Землёй, стали искать средства противодействия этому явлению. Не так быстро, но примерно уже через сто лет появилось первое устройство, торжествовавшее победу над силой тяжести — монгольфьеры. Открытие всемирного притяжения создало и новую проблему, которую никак не могли объяснить — кажущееся дальнодействие сил притяжения. Человечество понимало и может объяснить без применения мистических взглядов только силы близкодействия, возникающие в результате прямого контакта (столкновения) тел.
Проблему усугубило почти одновременное открытие новых явлений в области электричества и магнетизма, которые все стали изучать. Электрические и магнитные силы также кажутся (являются?) дальнодействующими. Некоторые умы не хотели поверить в возможность сил дальнодействия и продолжали искать пути представления сил дальнодействия через близкодействие. Но основная часть человечества довольно легко пожертвовала материалистическим взглядом и стала верить в естественность мистических сил дальнодействия. Этому во многом способствовали усилия многих великих умов, стремившихся заменить явно мистические выражения якобы материалистическими и якобы представляющие электромагнитные силы близкодействующими.
Вместо непонятных невидимых дальнодействующих сил гравитации, электричества и магнетизма ввели силовое «поле» и всё якобы стало понятным и близкодействующим. Но при этом явно мистическое дальнодействие только заменили другими понятиями, казавшиеся менее мистическими.
Несимметричная электростатика
При создании современной канонической электростатики, похоже, проявили определённую небрежность. Электростатику представили с точки зрения положительных пробных тел. В этой ситуации кажется, что «ветер» дует со стороны положительного заряда и положительное пробное тело сносит в сторону отрицательного заряда.
Это обстоятельство отражено на рисунке (гифке) расположенном ниже этих строк (рис. 1)
Рис. 1.
На нём не показано пробное тело и ситуация усугублена тем, что вместо «ветра» (потока частиц) показаны линии «силового поля». Но как бы там ни было, с точки зрения отрицательно заряженного пробного тела всё должно быть наоборот: силовые линии должны быть направлены от отрицательного заряда к положительному.
Чтобы ещё более подчеркнуть противоречивость или нелепость ситуации, остаётся задать вопрос: какая же электростатика правильная, та, что показана на рисунке, или же та, где силовые линии имеют обратное направление?
Совершенно очевидно, что на рис. 1 должны были бы быть отражены обе ситуации, но это абсолютно невозможно. Выход, казалось бы, мог бы быть в том, что параллельно сплошным линиям можно было бы показать пунктиром или же другим цветом силовые линии с обратным направлением. Этим создавалась бы своего рода симметрия электростатики, равноправность зарядов независимо от знака заряда. Но и тогда остаётся вопрос: каково же всё-таки действительное направление «силовых линий» (при осутствии пробных зарядов)?
Но описание противоречий на этом ещё не закончены. До того, как Фарадей и Максвелл ввели понятие силового электромагнитного поля, существовало мнение, что силовое воздействие на пробное тело можно представить с помощью потока неких частиц, с помощью «ветра».
Представим себе пространство между пластинами заряженного конденсатора. Пусть между ними существует не силовое поле, а поток неких частиц, идущих от одной пластины конденсатора в сторону другого. Поместив между пластинами небольшое пробное положительно заряженное тело, мы могли бы определить направление потока этих частиц. К сожалению, поместив в этом пространстве отрицательно заряженное пробное тело, мы получимпротивоположное направление потока частиц. Какое же из этих направлений правильное?
Мы теперь можем если не понять, то хоты бы представить ситуацию составителей учебников. Ведь в них ни при каких обстоятельствах не должно быть места неопределённостям? Возможно, они просто подбросили монетку, а когда она упала, они по её положению (орёл, решка) решили проблему в пользу рис. 1, который теперь стал «единственно верным»?
Но мы всё ещё недостаточно полно описали ситуацию с электростатикой. Если в ситуации до изобретения силового поля и силовых линий посмотреть на рис. 1, то вместо силовых линий мы должны представить поток неких частиц. Эти частицы должны непрерывно выходить из положительного заряда и непрерывно входить в отрицательный заряд. Если вспомнить о том, что ничто не может вечно вытекать из конечной величины сосуда (когда-нибудь он окажется пустым) и ничто не может вечно втекать в конечной величины сосуд (когд-нибудь он переполнится), то мы понимаем, что опять пришли к противоречию, к невозможной ситуации.
С какой бы стороны мы ни рассматривали электростатику, мы неукоснительно приходим к противоречию.
О чём это говорит?
Только об одном.
Известная нам картина электростатики явлаяется кажущимся или мнимым явлением. Действительную, правдивую картину она представлять не может.
Но если что так, то исследования электромагнетизма не могут отражать истинную картину явлений. В чём-то должна проявляться ошибочность видимого нами. Уравнения Максвелла, математически описывающие кажущиеся явления, обнаруженные Фарадеем, не могут быть абсолютно правильными. Известные в России Г. В. Николаев и В. А. Ацюковский, оба говорят об ошибочности уравнений Максвелла, причём каждый из них говорит о разном.
Попытка разрешения противоречий электростатики и возникающие следствия
В конце прошлого и в начале этого века автор написал ряд статей с целью найти схему возникновения электрических сил, отражающих причину возникновения сил притяжения между зарядами различных знаков и сил отталкивания между одноимёнными зарядами. Ситуация должна была разрешиться с помощью нахождения определённого потока неких частиц, создающих указанное направление сил в зависимости от знака зарядов. Когда в конце концов поток частиц с необходимыми свойствами был найден, возникла проблема, не изменит ли указанный поток частиц свойства известного нам мира. Оказалось, что ответ не вызывает сомнений только в том случае, если этот поток будет состоять из известных нам частиц электрического потока.
Только после этого вывода автор взглянул на схему электростатики новым взглядом и стал замечать описанные выше противоречия. Чтобы их разрешить (устранить) нужно было предположить, что частицы электрического поля обладают несколько иными, чем известные нам свойства. Написанные ранее статьи автора нужно было только переписать с учётом нового видения сложившейся ситуации. Так в 2007 году возникла первая часть небольшой монографии под названием «Разгадка вечных тайн природы» [1], изданная самим автором. Эта часть называется «Тайна взаимодействия тел на расстоянии».
Оказалось, что различное направление сил, действующих на пробные тела различного знака в некоторой точке пространства можно получить в том случае, если поток будет состоять из двух различного рода частиц, способных взаимно превращаться в частицы другого рода при взаимодействии с протоном или электроном. Силы различных знаков возникают только в том случае, если частицы потока одного рода могут проходить через протон, а частица другого рода - через электрон, и при этом испытывать инверсию, т. е. превращение в частицу иного рода.
В этом случае частицы электрического потока могут, как и в исходной электростатике, входить в тело электрического заряда, но они не накапливаются в нём, а проходят насквозь. Никакие противоречия с логикой, или невозможные ситуации, которые также противоречат логике, при этом не возникают.
Новая гипотеза считается плодотворной, если она не только разрешила саму искомую задачу, но и позволяет объяснить некоторые давно существующие проблемы. Таким побочным следствием оказалось решение проблемы дальнодействия. Оказалось, что электрические заряды взаимодействуют только с частицами найденного потока (через близкодействие), но силы, действующие на одиночный заряд, равны нулю. Если же в пространстве оказался ещё один заряд, то на каждый из зарядов действуют силы, направленные по линии, соединяющей эти заряды. Это и есть дальнодействие. Нам кажется, что заряды взаимодействуют друг с другом, но на самом деле они взаимодействуют только с частицами электрического потока. Это как раз то, о чём мечтали исследователи после открытия всемирного притяжения: дальнодействие выражено через близкодействие.
Другим следствием оказалось то, что с помощью найденного потока можно объяснить и схему возникновения ядерных сил. Кроме того, при некоторых предположениях о свойствах атомов можно объяснить и схему возникновения сил гравитации. Возникновение всех этих сил объясняется с одной и той же точки зрения. То есть, этим оказалась решена и проблема об общности всех сил природы. Об этом написано в части 2 монографии. Она называется «Связь между силами природы».
Кроме того, свойства найденного потока частиц во многом соответствуют требованиям, предъявляемыми современными исследователями к эфиру. Но этот поток не является пассивной передаточной средой для сил дальнодействия, а сам участвует в возникновении (создании) сил близкодействия, которые «со стороны» кажутся силами дальнодействия. Поэтому найденный поток частиц можно считать давно искомым многими исследователями эфиром или же его составной частью.
Эти прямо-таки удивительные последствия найденной схемы получения электрических сил позволяют надеяться, что этим действительно найдена разгадка одной из тайн природы.
Философские последствия данного решения
Представления о гравитации, созданные в конце 17-го века вследствие открытия всемирного притяжения, будят мысль о том, что гравитация является внутренним свойством тел. Одни тела притягивают другие тела — как бы по собственному желанию. То же самое относится к электрическим и магнитным силам. В самом способе словесного представления этих явлений скрыто неявное выражение у них воли, свойства, которое может быть только у живых существ. Эти тела «притягиваются» или «отталкиваются». Многие исследователи прошлых веков, и среди них Ломоносов, выражали мнение, что тела не должны сами «притягиваться друг к другу», а их должны «приталкивать друг к другу» возникающие «посторонние» силы близкодействия. И, соответственно, одноимённые электрические заряды не должны «отталкиваться друг от друга», а их должны отталкивать возникающие силы близкодействия.
Именно эта картина наблюдается в полученной схеме возникновения электрических сил в указанной книге [1]. Заряды вынужденно взаимодействуют контактно (близкодействие) с частицами эфира, летящими со всех сторон в любой точке пространства, и это близкодействие приводит к возникновению сил как раз там, где находится в данный момент электрический заряд. Направление же и величина силы зависят от нахождения в пространстве минимум ещё одного заряда. Поэтому, хотя сами силы близкодействующие, создаётся впечатление их дальнодействия.
Возникающие гравитационные, электромагнитные и ядерные силы нельзя рассматривать как силы, возникающие в замкнутой системе, так как они вызываются частицами эфира, летящими из бесконечности. Таким образом, хотя всегда имеет место близкодействие, и силы близкодействия возникают в точке нахождения тела, эти силы, тем не менее, не возникают в замкнутой системе. Они вызываются частицами эфира, летящими со всех сторон из бесконечности. Таким образом, замкнутые системы, какие часто рассматривает современная наука, просто не существуют.
Пародоксальная ситуация со светом
Является ли свет волной?
Свет, который нас почти в любое время суток окружает со всех сторон, казалось бы, уже должен был бы быть изучен вдоль и поперёк. Но всё как раз наоборот. Мы почти ничего не знаем о свете. По крайней мере, существует бесконечное число ситуаций, в которых мы не можем предсказать, как будет вести себя свет [2]. А это признак того, что мы не понимаем, что такое свет.
После открытия всемирного притяжения многим показалось, что мы теперь почти всё знаем и почти всё понимаем. И человечеству было решено наконец-то рассказать, что такое свет. Бесконечные споры о его свойствах, казалось, подходили к концу. Ньютон продемонстрировал разложение света призмой, и тем самым нашёл его частотный спектр. Гюйгенс же доказал, что свет является волной. Чего ещё можно было желать?
Рис. 2 |
Рис. 3. «Волны» на поверхности дюн. |
Но, к сожалению, уже в наше время выяснилось, что всё это было не совсем так, то есть, не совсем точным. При ближайшем рассмотрении оказалось, что Гюйгенс оперировал в своём доказательстве вовсе не с волной, а только с её скоростью [3]. Но даже если бы Гюйгенс действительно рассматривал волновое движение, то он бы только доказал, что волна, проходя через границу двух сред с различной скоростью движения в них волны, преломляется. То есть, он бы только доказал, что свет возможно тоже волна, так как он тоже преломляется. Кроме того, для частиц света, проходящих через призму, получается практически то же графическое построение, которое было получено при изображении Гюйгенсом прохождения волны [3].
Спектр разложения света, полученный Ньютоном с помощью стеклянной призмы, имел вполне определённую последовательность цветных линий. Казалось бы, такая последовательность должна быть всегда, во всех возможных случаях разложения света.
Но посмотрите на рис. 2. Это снимок из публикацииhttp://bourabai.de/kern/spectrum2.htm, появившейся в мае этого (2019) года. Этот спектр получен совершенно случайно (без намерения что-либо опровергнуть) с помощью призмы из плекса. Мы видим на этом фото, что за жёлтым цветом следует зелёный, а за ним нечто вроде малинового цвета, затем снова зеленый (и затем, очень слабый, снова малиновый цвет). Но достаточно уже того, что видно достаточно ярко и отчётливо. Последовательность «жёлтый, зелёный, малиновый и снова зелёный» - это совсем не та последовательность, которая имеется в разложении Ньютона. За зелёным не следует малиновый, и тем более не следует ещё раз зелёный.
В публикации сделано предположение, что возможно при прохождении через призму имеет место неразложение, апреобразование света — на том основании, что в случае разных материалов может быть различноепреобразование,разложение же в обоих случаях должно было бы сохранить последовательность цветных линий.
Привожу цитату из этой публикации:
«Во вторых, последовательность цветов в данном спектре не соответствует нашим установившимся понятиям о монотонном изменении длины волны в спектре, а это может говорить о том, что цвета спектра не имеют никакого отношения к длине волны. Кажется невероятным, чтобы длина волны могла в спектре колебаться туда и сюда, а не меняться монотонно в одном направлении».
В подкрепление этой мысли автор приводит ещё один экспериментальный факт. При экспериментах с водоворотом зелёным лазерным лучом освещалась узкая (около 1 см. шириной) часть воронки водоворота. Эта воронка постоянно вибрирует. Поэтому отражённый от неё луч лазера на стенке тоже постоянно вибрирует. Это отражение находилось в 20-25 см от воронки водоворота. Возможная частота вибраций воронки водоворота, повидимому, не идёт ни в какое сравнение с принятой частотой видимого света, в частности, с принятой в науке частотой света зелёного лазера. Поэтому в результате наложения частоты колебаний воронки водоворота на частоту света зелёного лазера явно нельзя ожидать изменения цвета отражённого от воронки луча лазера. Тем не менее под зелёной частью отражения луча неоднократно плясало красное обрамление. Ни в результате сложения частот, ни в результате их вычитания подобное изменение цвета произойти не должно. Единственная возможность — частота света имеет совсем не ту частоту, которая принята в учебниках.
Частоту света, как известно, посчитали по числу максимумов на наклонной фотопластинке [4].
Это примерно то же самое, как если бы по канавкам в песке на дюнах (см. фото рис.3) или на морском мелководье определили частоту или длину волны… песка. В случае песка причиной считается скорость ветра или скорость воды вблизи дна. В случае со светом вопрос остаётся открытым.
Конечно, если бы имелось хотя бы одно доказательство того, что свет действительно является волной, то его длина волны по [4] могла бы считаться реальностью. Но так как его нет, то мы имеем только массу доказательств того, что с помощью света могут создаваться явления, напоминающие волны. О том, что это даёт право называть свет волной, вызывает сомнение. С таким же правом можно было бы говорить о том, что множество волнистых образований в песке говорят о том, что ипесок обладает волновыми свойствами.