Николаев Г. В.
В любой физической теории всегда можно выделить ряд основных исходных положений, на которых она базируется и которые определяют основное существо ее. Помимо основных исходных положений, в физической теории используется ряд дополнительных положений, которые могут быть уже общими для многих физических теорий. Законченность же физической теории и ее хорошая приложимость к выделенной области исследования определяются в дальнейшем соответствием всех возможных следствий физической теории с фундаментальными законами физики — законами механики, законами сохранения импульса и энергии, законом сохранения заряда, законами аксиоматических построений и т. д.
Применительно к современной электродинамике основные исходные положения ее базируются, прежде всего, на концепциях о покоящемся и движущемся электрическом заряде и его полях. Данные исходные концепции были известны еще во времена Фарадея и Максвелла и отражают собой обычные классические представления об электрическом заряде и его полях. Концепции эти заключаются в том, что с покоящимся электрическим зарядом e всегда связывается индукция в пространстве около него электрического поля Eк кулоновского типа
между тем как при равномерном и прямолинейном движении электрического заряда e (при v << c), помимо электрического поля Eк (1), предполагается индукция еще магнитного поля H, определяемого зависимостью
В случае ускоренного движения заряда e предполагается индукция еще вихревого электрического поля E:
Как в классической, так и в современной электродинамике используется еще ряд дополнительных положений, таких как принцип суперпозиции для полей, понятие о пространстве и его метрике, понятие об абсолютном и относительном времени, понятие о массе, и других.
В рамках современных представлений в электродинамике утвердилось в основном два принципиально отличающихся друг от друга подхода, связанных соответственно с классическим и релятивистским приближениями. Общепринято считать, что релятивистское приближение целесообразно рассматривать в случае больших скоростей движения при V~C, и применительно к электрическим и магнитным полям в покоящейся системе отсчета от движущегося электрического заряда это приближение соответствует известным зависимостям:
Из (4) следует, что электрическое поле E'p от движущегося заряда уже не является электрическим полем Ek (1) кулоновского типа. Отличается и выражение для магнитного поля H'p (5) от обычного классического представления Н (2). В случае же малых скоростей движения при V<<C релятивистские выражения для полей (4), (5) принимают тривиальный вид
вырождаясь в обычные классические выражения для полей (1), (2). Вырождение релятивистского приближения (4), (5) в обычное классическое (1), (2), согласно современным представлениям, отражает полную преемственность этих приближений. Однако, несмотря на кажущуюся хорошую преемственность классического и релятивистского приближения, между этими двумя подходами в современной электродинамике имеются и принципиальные отличия. Например, если в релятивистском приближении исходному постулату принципа относительности подчинены не только законы механики, но и законы электродинамики и оптики, то в классическом приближении законы электродинамики и оптики принципу относительности вообще не подчиняются. Кроме того, в рамках классических представлений при учете конечности скорости света и эффектов запаздывания электрическое поле E'k в рассматриваемой покоящейся системе отсчета от движущегося электрического заряда, в общем случае, может существенно отличаться от электрического поля Ek (1) кулоновского типа [12]:
что, в принципе, не может быть получено в рамках формализма преобразований Лоренца (4), (5). Аналогичное выражение может быть получено и для магнитного поля H:
Таким образом, даже не устанавливая еще соответствия одного и другого подхода в электродинамике с законами механики и законами сохранения и несмотря на, казалось бы, схожие исходные концепции об электрическом заряде и его полях, обнаруживаются существенные отличия в предсказываемых этими подходами выражениях для электрических (1), (4), (8) и магнитных (2), (5), (9) полей от движущегося заряда. Причем речь идет здесь не просто о каких-то отвлеченных выражениях, например, для электрического поля (1), (4), (8) от движущегося заряда. Каждое из этих выражений, по существу, определяет собой и разную физику взаимодействия устанавливаемых ими электрических полей с другими покоящимися и движущимися зарядами, а это оказывается связанным уже с законами механики, с законами сохранения и т. д. Аналогичная ситуация имеет место и для отличающихся выражений магнитных полей (2), (5), (9). Можно теперь представить, к каким противоречивым и парадоксальным выводам можно при этом прийти при сопоставлении следствий теоретических подходов с основными фундаментальными законами физики. Если же учесть еще и другие отличающиеся исходные концепции классических и релятивистских представлений в электродинамике, связанные, например, уже с понятиями о материальной среде, симметрии пространства, принципах дальнодействия и близкодействия и т. д., то количество противоречивых и парадоксальных следствий в рассматриваемых теориях электромагнетизма существенно возрастает. Для наглядного представления о существе некоторых из этих противоречий и парадоксов рассмотрим следующий ряд наиболее существенных неразрешимых проблем и противоречий современной электродинамики.
1. Как в классическом, так и в релятивистском приближении электрическое поле Е(1) в точке наблюдения r в пространстве около покоящегося заряда е (r1), находящегося в точке r', определяется по принципу дальнодействия через заряд е, который находится заведомо не в точке наблюдения r:
В результате допущения (11), с одной стороны, для энергии WE электрического поля Е (1) заряда е, распределенного, например, на сфере радиуса r0 и объема V0, оказывается справедливой запись [7, 47, 48]
Из (12) следует, что энергия WE электрического поля заряда е распределена только в пространстве вне объема V0 заряда. Однако, с другой стороны, из определения работы А переноса элементов заряда δe из бесконечности на сферу радиуса r0 находим [7, 13, 48]
При количественно эквивалентных выражениях в правых частях (12), (13) физический смысл левой части (13) оказывается уже существенно отличным [13]. Из (13), в частности, следует, что энергия WE заряда е сосредоточена только внутри объема V0 этого заряда и никакой энергии WE (12) электрического поля Е (1) в пространстве вне объема V0 не должно существовать.
В рамках известных укоренившихся представлений о пустом пространстве и принципе дальнодействия обнаруживаемые противоречия неразрешимы.
2. Как в классическом, так и в релятивистском приближении в электродинамике не разрешены противоречия с определением полной энергии, например, покоящегося заряда е электрона с массой m . Если из релятивистских представлений для полной энергии электрона считать справедливым известное выражение W0 = m0C2 , учитывающее наличие у электрона е только его массы покоя m , то остаются непонятными смысл и назначение энергии электрического поля WE (12), (13) заряда е электрона и ее связь с полной энергией W0.
В рамках классических и релятивистских представлений о механической и электромагнитной массе и существовании только одного вида магнитного поля H = rot A противоречие неразрешимо.
3. В современной электродинамике до настоящего времени не разрешены противоречия с природой массы покоя m0 заряда е электрона.
Если полной энергии W0 электрона соответствует масса покоя электрона m0 = W0/C2, то энергии электрического поля WE (12) электрона соответствует масса mE = 1/2 m0. Остается неясным, какая существует связь массы mE электрического поля с полной массой покоя m0 электрона? Если допустить, что масса mE входит в массу покоя m0 электрона, то возникают другие противоречия. До настоящего времени в физике не найдено доказательств наличия у массы mE электрического поля инерционных свойств. Остается открытым вопрос о наличии у массы mE электрического поля гравитационных свойств.
4. В рамках классических и релятивистских представлений в приближении V<<C сила электрического взаимодействия между двумя покоящимися зарядами определяется законом Кулона по принципу дальнодействия
что исключает возможность определения места локализации энергии взаимодействия U = e1e2/r12 этих зарядов.
В рамках представления пустого симметричного пространства и нефизического принципа дальнодействия обнаруживаемые трудности разрешить не удается.
5. В рамках известных в электродинамике представлений при определении энергии взаимодействия U двух зарядов e1 и e2 известной интегральной зависимостью
обнаруживаются трудности в установлении физической сущности энергии взаимодействия (E1 E2 δV) и характера распределения ее в пространстве около зарядов.
В рамках представления пустого симметричного пространства обнаруживаемые трудности устранить не удается.
6. Принимая во внимание допустимость в современной электродинамике принципиально отличающихся друг от друга выражений для напряженности электрического поля Е равномерно и прямолинейно движущегося заряда (1), (4), (8), обнаруживаются принципиальные противоречия в физических утверждениях о характере изменения энергии этих полей при увеличении скорости движения заряда. Например, согласно (1), энергия WE электрического поля
в пространстве около движущегося заряда при V → C остается величиной постоянной. Согласно (8), энергия WE электрического поля
при V → C стремится к нулю. Согласно же (4), энергия электрического поля
при V → C стремится к бесконечности. Аналогичные противоречивые физические ситуации имеют место и с энергиями магнитных полей движущегося заряда.
7. В приближении V<<C до настоящего времени в электродинамике не разрешены противоречия с полной энергией W движущегося со скоростью V заряда е электрона с массой m0. Согласно релятивистским представлениям, полная энергия электрона полагается равной
то есть энергии W0 покоящегося электрона и кинетической энергии WK = m0V2/2 массы m0 электрона. Однако в (19) отражается функциональная зависимость энергии W электрона только от его массы m0, между тем, как это хорошо известно, определенная часть энергии электрона связана еще и с его электрическими Е и магнитными Н полями. Если учесть, что энергия электрического поля электрона равна
а энергия магнитного поля
то для полной энергии движущегося со скоростью V электрона следовало, казалось бы, записать
что недопустимо. Неприемлемыми оказываются и любые другие допущения, полагая, например, что энергия электрического WE (20) или магнитного WH (21) полей входит в полную энергию покоя W0 = m0C2 электрона. Если же допустить, что энергия W0 электрона включает в себе энергию и электрического WE, и магнитного WH полей, то возникают серьезные сомнения в физической сущности массы покоя m0 электрона.
8. До настоящего времени в электродинамике не разрешены противоречия с природой инерционной массы m0 заряда е электрона [25]. Наличие у движущегося со скоростью V заряда е электрона кинетической энергии WK =(m0V2)/2 соответствует наличию у электрона инерционной массы покоя m0. Однако принимая во внимание, что у движущегося со скоростью V электрона имеется еще не равная нулю энергия магнитного поля WH (21), то для величины инерционной массы mH магнитного поля электрона устанавливаем
Учитывая же, что и с электрическим полем электрона связана энергия WE (20), для соответствующей массы mE электрического поля электрона находим
Откуда для полной инерционной массы m электрона, казалось бы, следовало записать
что с физической точки зрения неприемлемо.
Если же допустить, что электрическое поле Е электрона инерционными и гравитационными свойствами не обладает, то возникают другие количественные несоответствия. Кроме того, до настоящего времени в физике не решен вопрос о наличии у массы mH магнитного поля гравитационных свойств.
В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A и электромагнитной массе противоречие неразрешимо.
9. При ускорении заряда е электрона с массой m0 до скорости V<<C затрачивается работа A = Ue = m0V2/2, однако при скорости V у заряда е электрона имеется еще энергия магнитного поля W = 2WK/3 (21). До настоящего времени остается непонятной взаимосвязь энергии магнитного поля WH с кинетической энергией WK заряда электрона. Сомнительность этой взаимосвязи подтверждается нелинейной зависимостью энергии магнитного поля WH от количества заряженных частиц при явной линейной зависимости кинетической энергии WK от количества этих же частиц [ 25 ].
В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A противоречия неразрешимы.
10. Работа в собственном вихревом электрическом поле A (3) самоиндукции заряда е электрона при ускорении его до скорости V<<C оказывается равной
что составляет почему-то 3/2 полной энергии магнитного поля WH (21) электрона, изменением которого и порождается его вихревое электрическое поле.
В рамках известных представлений об одном магнитном поле H = rot A противоречие неразрешимо.
11. В пространстве около движущегося со скоростью V<<C заряда е индуцируется поле векторного потенциала А, причем функция А является сферически симметричной. Полю А в пространстве около движущегося заряда соответствует магнитное поле HT = rot A, однако магнитное поле HT локализуется почему-то только в радиальном направлении от заряда, между тем как по направлению движения заряда и против магнитное поле HT равно нулю. В то же время известно [49], что в направлении движения заряда е и против оказывается не равным нулю поле H|| = —div A. Что представляет собой это поле с физической точки зрения, в современной электродинамике остается неизвестным.
12. В рамках классических и релятивистских представлений в электродинамике в приближении V<<C магнитное взаимодействие между двумя движущимися зарядами e1 и e2 определяется формулой Лоренца (27)
В частном случае, для двух параллельно движущихся с одинаковыми скоростями V1 = V2 = V зарядов e1 и e2 , при условии (V • r) = 0 (см. рис.), сила магнитного взаимодействия FЛ оказывается равной (28)
Данной силе FЛ (28) соответствует энергия магнитного взаимодействия WЛ , которая может быть определена работой переноса, например, заряда e1 при фиксированной скорости его V1 = V2 = V от исходного расстояния на бесконечность [16]
Аналогичная энергия WА магнитного взаимодействия может быть определена и из другой известной в электродинамике зависимости для взаимодействия одного заряда e1 с векторным потенциалом А2 другого [13]:
Кроме того, аналогичная энергия WЕ магнитного взаимодействия устанавливается и из работы одновременного ускорения зарядов e1 и e2 до скоростей V1 = V2 = V в перекрестных вихревых электрических полях Е этих зарядов [50]:
где х — отрезок пути, на котором заряды ускоряются до скорости V. Однако если энергию магнитного взаимодействия WH этих же зарядов определить хорошо известной в современной электродинамике интегральной зависимостью
непосредственно через магнитные поля HT1 и HT2 этих зарядов, то, к удивлению, обнаруживаем
В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле HT = rot A противоречие неразрешимо.
13. В рамках известных в электродинамике представлений сила магнитного взаимодействия FH параллельно движущихся зарядов e1 и e2 в случае (V • r) = 0 (см. выше рис. к п. 12) может быть определена через энергию магнитного взаимодействия WH (32) зависимостью вида
Однако эта сила FH (34) оказывается почему-то меньше известной в электродинамике силы Лоренца FЛ (27), то есть имеем
Аналогичные неравенства обнаруживаются и для сил магнитного взаимодействия
определяемых через энергию взаимодействия WА (30) с векторным потенциалом и через работу WA (31) в перекрестных вихревых электрических полях E (3), т.е. устанавливается противоречивая зависимость вида
В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле HT = rot A противоречие неразрешимо.
14. В рамках известных в электродинамике представлений сила Лоренца FЛ для магнитного взаимодействия между двумя движущимися по одной прямой со скоростями V1 = V2 = V зарядами e1 и e2 (см. рис.) 
оказывается равной нулю. Данной силе FЛ = 0 соответствует энергия магнитного взаимодействия WЛ = 0, определяемая работой переноса А одного из зарядов по прямой на бесконечность при фиксированной скорости другого. Однако если энергию магнитного взаимодействия WА(30) зарядов e1 и e2 определить известной зависимостью для взаимодействия одного заряда с векторным потенциалом другого, то обнаруживаем WA <> 0. Аналогичную не равную нулю энергию магнитного взаимодействия WA <> 0 можно найти и из работы WA (31) в перекрестных вихревых электрических полях ускоряемых до скоростей V1 = V2 = V зарядов. Более того, даже из известной в электродинамике интегральной зависимости для энергии магнитного взаимодействия WH (32) движущихся по одной прямой зарядов также устанавливается не равное нулю значение WH <> 0.. В результате имеем весьма противоречивую взаимосвязь для энергии магнитного взаимодействия
при разных способах ее определения. В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A обнаруживаемое противоречие неразрешимо.
15. В рамках известных в электродинамике представлений при равной нулю силе Лоренца FЛ для магнитного взаимодействия движущихся по одной прямой зарядов e1 и e2 (см. рис. к п. 14), для не равной нулю силы FH неизвестного ранее в науке продольного магнитного взаимодействия из известной интегральной зависимости для энергии магнитного взаимодействия
непосредственно устанавливаем
Однако если силу F|| продольного магнитного взаимодействия определить через другие также известные зависимости WA (30) или WA (31) для энергии взаимодействия через векторный потенциал или через работу в перекрестных вихревых электрических полях движущихся по одной прямой зарядов в виде FА (36) и FA (37), то обнаруживаем странную взаимосвязь:
В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A обнаруживаемые противоречия неразрешимы.
16. В рамках известных в электродинамике представлений обнаруживается, что при взаимодействии двух зарядов e1 и e2, движущихся в одной плоскости в перпендикулярных направлениях (см. рис.), на заряд e2 действует не равная нулю магнитная сила Лоренца со стороны заряда e1, между тем как на заряд e1 магнитная сила со стороны заряда e2 оказывается равной нулю. Налицо грубое нарушение третьего закона механики в электродинамике [13]. В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A обнаруживаемое противоречие неразрешимо.
17. В рамках известных в электродинамике представлений выражение для магнитного поля H(r) в точке наблюдения r определяется по принципу дальнодействия через движущийся заряд q(r') (элемент тока), находящийся в исходной точке r'. В результате дифференциальное уравнение электродинамики для всего пространства вне объема движущегося заряда q(r') (элемента тока) лишается своего физического смысла и при решении системы уравнений через токи переноса оказывается необходимым использование чисто формальных математических методов, дополнительных условий, штрихованных координат, δ-функции и т. д.
18. В рамках известных классических представлений общепринято считать, что в пространстве около движущегося заряда e(r') индуцируются токи смещения
однако непосредственной, отражающей физический принцип близкодействия, функциональной взаимосвязи между токами смещения j(r') в точке наблюдения r и индуцируемыми в этой же точке магнитными полями H(r) до настоящего времени в электродинамике не найдено.
19. В рамках известных в электродинамике представлений для случая незамкнутых токов и одиночных движущихся зарядов корректного решения уравнений Максвелла найти не удается, так как для этого случая имеем div A <> 0 [14, 49]. Если же с использованием известных формальных методов решение все же получено, то подстановка найденного решения в исходные уравнения Максвелла обнаруживает их некорректность.
20. В рамках известных в электродинамике представлений для случая одиночного движущегося заряда (V<<C) формальные решения уравнений Максвелла через одни токи смещения [12] дают для магнитного поля Н тот же результат, что и при учете одного тока переноса [10]. Так как токи смещения движущегося заряда существуют одновременно с током переноса самого движущегося заряда, то при одновременном учете этих токов мы должны получить в точке наблюдения удвоенное значение для напряженности магнитного поля Н либо считать один из токов математической абстракцией. При любом из этих допущений ставится под сомнение справедливость общепринятой записи уравнений Максвелла с одновременным учетом тока переноса и токов смещения.
21. В рамках известных в электродинамике представлений при формальном решении уравнений Максвелла для электромагнитного поля в пустоте оказывается необходимым введение чисто формальных математических дополнительных условий, нормировок, калибровок и других атрибутов математического формализма для получения волнового уравнения поля, физический смысл которого понять не удается. В рамках известных в электродинамике представлений об одном магнитном поле H = rot A обнаруживаемые трудности неустранимы.
Помимо перечисленных выше противоречий и парадоксов в теоретическом обосновании исходных положений современной электродинамики, имеется еще ряд других не менее серьезных противоречий, связанных уже с ограниченностью релятивистских представлений применительно к реальному околоземному пространству. Анализ многочисленного накопленного до настоящего времени экспериментального материала в области механики, оптики и электродинамики показывает [23, 24], что реальное околоземное пространство гравитационного поля и физического вакуума по своим физическим свойствам существенно отлично от абсолютно пустого абстрагированного пространства специальной теории относительности (СТО) или общековариантного пространства общей теории относительности (ОТО). В частности, как показывают исследования, применительно к реальному околоземному пространству гравитационного поля и физического вакуума принцип относительности оказывается неприменим не только к оптическим и электродинамическим явлениям [34], но и к любым механическим явлениям. В рамках представлений СТО при анализе оптических явлений обнаруживается явная асимметрия этих явлений относительно покоящейся на поверхности Земли "лабораторной" системы отсчета и любой движущейся относительно нее. Например, еще в 1912 г. в опытах типа Саньяка было обнаружено, что в состоянии покоя платформы с оптическим прибором относительно поверхности Земли время прохождения лучом света замкнутого контура прибора в одном и обратном направлениях оказывается одинаковым. Однако если платформу с прибором привести во вращение относительно поверхности Земли, то время прохождения лучом света замкнутого контура в одном и обратном направлениях оказывается уже неодинаковым. Другими словами, в состоянии покоя прибора скорость света в одном и обратном направлениях обхода контура является величиной постоянной как относительно поверхности массивного гравитирующего тела Земли, так и относительно прибора, собственная гравитационная масса которого ничтожно мала. Когда же прибор приводится во вращение относительно поверхности Земли, то скорость света в одном и обратном направлениях остается постоянной, опять же, относительно поверхности массивного гравитирующего тела Земли, так как вращение прибора, сравнительная масса которого ничтожно мала, не изменяет физических условий для распространения света на поверхности Земли. В то же время относительно вращающегося прибора скорость света, естественно, оказывается уже асимметричной по направлению вращения и против, что в действительности и обнаруживается в опытах. Как отмечалось в свое время [51], положительные результаты опытов типа Саньяка представляют собой блестящее доказательство наличия преимущественной системы отсчета для света Однако точность экспериментов того времени была еще недостаточной, чтобы однозначно ответить на следующий вопрос: увлекается ли эта преимущественная система отсчета для света вместе с Землей в целом при ее суточном вращении или отстает? Отсутствие ответа на этот вопрос позволило сторонникам релятивистских представлений попытаться обойти обнаруживаемые трудности ссылками на то, что результаты оптических опытов типа Саньяка [52—54] допустимо рассматривать только в рамках ОТО. Известно [55], что, согласно методам ОТО, система отсчета для света в любой вращающейся системе отсчета должна отставать от вращения, что, казалось бы, хорошо согласуется с положительными результатами опытов типа Саньяка. Однако результаты других, уже более поздних и более точных, экспериментов показали [56—60], что с точностью до см/с скорость света на поверхности массивного гравитирующего тела Земли проявляет удивительное постоянство во всех направлениях вне зависимости даже от собственного суточного вращения Земли. Следовательно, в рамках представлений ОТО, система отсчета для света действительно отстает от вращения, если относительно поверхности массивного гравитирующего тела Земли вращается прибор, сравнительная масса которого ничтожно мала. Однако если в качестве вращающейся системы отсчета рассматривается само массивное гравитирующее тело Земли, то система отсчета для света уже полностью увлекается такой вращающейся системой. Аналогичная асимметрия лабораторной и движущейся систем отсчета обнаруживается и при общем анализе электродинамических явлений в условиях на поверхности Земли [33—38, 61—63]. Из рассмотренного следует, что ограниченность укоренившихся представлений ОТО применительно, например, к реальному околоземному пространству гравитационного поля и физического вакуума обнаруживается прежде всего в том, что эти представления игнорируют явно отличающиеся физические условия, которые могут быть связаны с одной и другой вращающейся системой отсчета. Подобный абстрактный, по сути дела, подход методов ОТО к описанию вращающихся систем отсчета обнаруживается и в других парадоксальных выводах этой теории, связанных уже с искусственно вводимыми ограничениями на размеры вращающихся систем [55].
Таким образом, обнаруживается существенная ограниченность классических и релятивистских представлений в электродинамике и применительно к реальному околоземному пространству гравитационного поля и физического вакуума и в целом ко всему окружающему нас реальному пространству. Данные обстоятельства еще в большей степени подчеркивают общее неудовлетворительное состояние в современной электродинамике и настоятельную необходимость пересмотра всех ее исходных положений.
|
|
 |
